Theodor von Wanka: Zur Erwiderung des Professors Roubal. 149 



wissen, den zweiten Absatz der Erwiderung Roubals mit Entschieden- 

 heit und Entrüstung zurückweisen. Herr Professor Jan Roubal ist 

 nicht berechtigt, dem Verfasser der „Fauna germanica" gewinn- 

 süchtige Motive für irgendein Tun und Lassen zu unterschieben, 

 ebensowenig, wie er berufen erscheint, über den Wert der wissen- 

 schaftlichen Leistungen Reitters ein abfälliges Urteil abzugeben. 



Der ersterwähnte Vorwurf, welcher darauf basiert, daß Reitter 

 in dem erwähnten Werke durch Fußnoten die Kenntnis einiger außer- 

 halb des Rahmens der Arbeit gelegenen Novitäten vermittelte, ist 

 zu — kindlich, als daß er einer ernstlichen Widerlegung bedürfte. 

 Objektiv fehlen die Voraussetzungen für jenen Anwurf, weil Ento- 

 mologen oder Sammler, die, um mit Roubal zu sprechen, „mit der 

 Fauna von Germania nichts zu tun haben", wegen der wenigen, ver- 

 streuten Notizen über außerdeutsche Arten die „Fauna germanica" 

 kaum als Quellenwerk für spanische, kaukasische oder zentralasiatische 

 Arten anschaffen werden. Subjektiv entbehrt die Insinuation jeder 

 Grundlage, weil Reitter meines Wissens für die Verfassung jenes 

 Fundamentalwerkes mit einem von der Zahl der abgesetzten Exemplare 

 unabhängigen Pauschalbetrage honoriert wurde. Der Vorwurf der 

 „Geschäftsklugheit" ist somit unbegründet und taktlos, so daß in dieser 

 Beziehung, so wie es Roubal am Schlüsse seiner „Antwort" tut, mit 

 Beruhigung zwar nicht „auf", aber an die Unparteilichkeit und, wie 

 ich noch beifügen möchte, an das solche Kampfesweise nicht billigende 

 Anstandsgefühl der Leser appelliert werden kann. 



Was die allerdings verblümte Kritik des wissenschaftlichen Wertes 

 Reitt er scher Anschauungen betrifft, so hat Herrn Roubal das Malheur 

 betroffen, daß gerade das Doppelheft 3/4 der „Entomologischen 

 Blätter", dem sein Flugblatt beilag, eine Besprechung des kürzlich 

 erschienenen IV. Bandes der „Fauna germanica" aus der Feder Bick- 

 hardts enthält, in der es wörtlich heißt: „Ueber die klare Anordnung 

 des Stoffes, die musterhafte Durchführung der Bestimmungstabellen 

 usw. durch den berühmten Verfasser brauche ich mich nicht weiter 

 zu äußern. Bei seiner souveränen Beherrschung der paläarktischen 

 Coleopteren kann er von anderen bei bestem Willen nicht übertroffen 

 werden." Dieses Urteil ist, wie auch Herr Roubal wissen dürfte, 

 das allgemeine, und muß es deshalb wundernehmen, daß er den 

 unrühmlichen Versuch unternimmt, durch eine hämische, in ihrer all- 

 gemeinen Fassung unkontrollierbare Bemerkung den jahrzehntelang 

 vor Roubals Auftreten wohlbegründeten Ruf eines Gelehrten vom 

 Range Reitt ers herabzusetzen. 



Zum Gegenstande der Meinungsverschiedenheit selbst gestatte 

 ich mir nur das eine zu bemerken: Falls die Annahme des Herrn 

 Roubal, an einer Stelle von Reitter mißverstanden worden zu sein, 

 zutrifft, so darf er sich darüber nicht wundern. Was soll man sich 

 beispielsweise unter folgendem Satze in Roubals „Antwort" vorstellen: 

 „H. Edmund Reitter ist gegen die Thomassche Theorie (ich mußte 



