268 Entomologische Blätter 1914, Heft 9—12. 



Der Eingeweihte ist ohnedies sofort orientiert. Mancher wird viel- 

 leicht diese meine Ansicht naiv nennen, aber ich hatte mir das da- 

 mals so gedacht. 



Es ist auch nicht meine Schuld, wenn ich Synonyme — welche 

 ich selbst nach Möglichkeit feststellen und korrigieren werde — ge- 

 schaffen hatte. Meine Arbeit war schon Anfang Januar des Jahres 

 1913 fertig und ich hatte dieselbe der Redaktion der Entomologischen 

 Rundschau nach Berlin zugesandt. Von dort wurde sie mir aber 

 erst nach 7 Wochen zurückgestellt mit dem Hinweise auf die 

 bevorstehende Veröffentlichung der Kolbeschen Arbeit. 

 Ich hatte die Arbeit dann dem Herrn Rat Reitter in Paskau ge- 

 schickt, welcher aber mit Manuskripten derart überbürdet war, daß er 

 meine Arbeit erst im Julihefte der "Wiener Entomologischen Zeitung 

 veröffentlichen konnte. 



Lächerlich ist, wenn Hubenthai schreibt, daß ich die Arbeiten 

 anderer „totzuschweigen" beabsichtigt hätte. Es ist dies auch gar 

 nicht möglich, denn die Arbeiten anderer sind ebensogut wie die 

 meinigen in den Zeitschriften allen zugänglich. In meiner Arbeit 

 ist das Hauptgewicht auf die Charakteristik der drei. Hauptrassen 

 gelegt, ausdrücklich ist hervorgehoben, daß in der Arbeit nicht sämt- 

 liche beschriebene Rassen berücksichtigt werden konnten. So z. B. 

 wurde von den zahlreichen von Beuthin oder Fleischer benannten 

 Formen keine genannt, obgleich darunter auch gute Rassen sind. Die 

 von mir selbst beschriebene var. tolminensis wurde ebenfalls nicht an- 

 geführt. — Auch in der vorliegenden Abhandlung konnten nicht 

 alle bekannten Rassen genannt werden, immerhin sind die meisten 

 erwähnt. 



Dem mir persönlich ganz unbekannten Dr. Sokoläf war ich 

 gar nicht „feindlich" gesinnt, wenn auch seine Kritik meiner Arbeit 

 nicht streng sachlich war. Heute, wo ungleich verdientere Männer 

 unfein angegriffen werden, darf man nicht zu empfindlich sein. Ja, 

 ich bin ihm in gewissem Sinne dankbar, denn seine Kritik hatte zur 

 Folge, daß ich den Carabus cancellatiis in gründlichere Bearbeitung 

 nahm. 



Schließlich ist keine Arbeit ohne Mängel und ich versichere 

 Herrn Hubenthai, daß auch die letzten zwei, sonst vorzüglichen, 

 Arbeiten Kolbes über Carabus cancellatiis bei gutem Willen „scharf" 

 kritisiert werden könnten. Ich weiß, daß auch diese meine Arbeit 

 nicht lückenlos ist und es wird mein Bestreben sein, später diese 

 Lücken auszufüllen. 



Herrn Professor Dr. Lucas von Heyden in Frankfurt a. M. 

 muß ich wegen aufopfernder Unterstützung meiner Arbeit in erster 

 Linie meinen Dank aussprechen, denn er hat mir sein ganzes Material 

 von Carabus cancellatiis, vag ans, Maeander und den Hemicaraben, 

 worunter seltene Sachen sich befinden, auf ein ganzes Jahr zur Ver- 

 fügung gestellt. Ohne diese Hilfe wäre meine Arbeit unmöglich ge- 



