12 Entomologische Blätter 1915, Heft 1—3. 



statieren, daß sie von TrypopJrfoeus granulatus besetzt gewesen sind. 

 Außerdem fand ich Cerambyciden-Fra,ti (Liopus punctulatus Payk.?), 

 und ich bin überzeugt, daß insbesondere der Borkenkäfer das früh- 

 zeitige Absterben verursacht hat. — Für das Wort „Zuwachsverlust" 

 hat der praktische Forstmann in der Regel ein Achselzucken als 

 Antwort. Denn gewöhnlich bemerkt „man" einen Schaden erst 

 dann, wenn er groß ist. und ein Zuwachsverlust ist nie „groß" — 

 weil an dieser Krankheit noch kein Stamm gestorben ist. Also geht 

 man über diese „Phrase" zur Tagesordnung über. 



Betrachten wir uns aber die Sache einmal an der Hand einer 

 kleinen, bloß approximativen Rechnung. — Wenn ein Stamm bei 

 einer Länge von 25 m und 55 cm Mittendurchmesser einen Raum- 

 inhalt von 5,940 Fm. besitzt und derselbe in einem Jahre anstatt 

 normalerweise um 1 cm an Durchmesser zuzunehmen, nur um l j 2 cm 

 zuwächst, also anstatt 6,158 Fm. nur 6,049 Festmeter Rauminhalt 

 ergibt, so ist dies zwar nur ein sehr geringer Verlust von 0,109 Fm. 

 Nehmen wir aber an, daß 1000 Stämme den gleichen Verlust erleiden, 

 so ergibt sich schon ein Manko von 109 Fm. Rechnen wir der Ein- 

 fachheit wegen den Festmeter mit 20 Kronen, so erhalten wir bei 

 1000 Stämmen die Summe von 2180 Kronen, an der man als kluger 

 Wirtschafter schließlich doch nicht mit einem Achselzucken vorbei- 

 gehen kann. Damit ist aber die Angelegenheit noch lange nicht er- 

 ledigt und beendet. Das wäre es, wenn wir die 1000 Stämme im 

 Jahre nach dem Zuwachsverlust abtreiben würden. So kommt aber 

 zu dem verlorenen Kapital noch der Zinsenverlust dazu. — Außer- 

 dem aber haben wir bei unserem Beispiel nur die Verhältnisse eines 

 einzigen Jahres berücksichtigt. Ein Zuwachsverlust bleibt aber nie- 

 mals auf ein einziges Jahr beschränkt. Würden wir die Rechnung 

 weiterführen — ich meine, das Achselzucken würde einem Ver- 

 wundern Platz machen! Ja, mit vollster Berechtigung sagt Escherich 1 ): 

 „Bei allen größeren Kalamitäten, sofern sie nicht zum Absterben der 

 Bestände führen, stellt der Zuwachsverlust das wichtigste Moment 

 bei der Beurteilung des Schadens dar." — 



Die TrypopJdoeusarten gehören, wie gesagt, zu den unmerklich 

 schädlichen Forstinsekten. Damit aber, daß in der Regel bei diesen 

 Arten von einem effektiven Schaden nicht gesprochen werden kann. 

 ist noch lange nicht gesagt, daß ein solcher vollständig ausgeschlossen 

 ist. Ich habe hierfür ein treffendes Beispiel aus dem gleichen Beob- 

 achtungsgebiete. Im Juni 1912 trat in den Kulturen, die fast aus- 

 schließlich Fraxinus excelsior L. enthielten, eine „Raupen"kalamität 

 ein. Die „Raupen" — ich konstatierte, daß es Blattwespenlarven 

 waren — fraßen die ganzen Jungwüchse kahl, haben aber auch 

 haubare Eschenbestände, besonders an den Lisieren, empfindlich licht- 



: ) K. Escherich: Die Forstinsekten Mitteleuropas. Berlin 191-1. Bd. I, 

 211. 



