E. Kleine: Chrysomela fastuosa und ihre Xahrungspflanzen. 77 



In dieser Reihenfolge sind sie auch unter natürlichen Zuständen 

 befallen. G. pubescens wird ganz sicher nur von untergeordneter 

 Bedeutung sein, einmal, da der Verbreitungskreis ein weit engerer ist 

 als der anderer Arten und das Fraßbild auch sehr abweichend ge- 

 staltet ist. Ladanum an dritter Stelle ist berechtigt, denn die Stand- 

 orte sind wenig günstig und das Fraßbild ist nicht so intensiv aus- 

 geprägt, wie es mir nötig erscheint. 



Ich will nunmehr versuchen, die Pflanzen nach ihrer Aufnahme 

 durch den Käfer graphisch darzustellen. 



Wir können also sehr gut den Aufbau der Nahrungspflanzen ver- 

 folgen. Die abwärts neigenden Linien geben die negative Eigenschaft 

 an, die aufwärtsstrebenden die positive. Je nach Neigung ist die 

 Tendenz stärker oder schwächer. Aber es ist doch recht interessant 

 zu sehen, wie sich, je mehr nach den Stachydeen zu, die Tendenz 

 steigert, von dem Käfer angenommen zu werden; wie aber trotzdem 

 die Stachydeen doch den ganzen Bau krönen, aus dem die Gattung 

 Galeopsis hervorragt, obschon die anderen Gattungen voll zu ihrem 

 Recht gekommen sind. Aber selbst unter Galeopsis ist noch sehr 

 deutlich die Steigerung zu sehen, bis wir schließlich G. tetrahit als 

 Gipfel sehen. Das bestätigt nur meine schon öfter ausgesprochene 

 Meinung, daß tetrahit die eigentliche, tatsächliche Nahrungspflanze ist. 



Nun wäre die Frage aufzuwerfen, welche Ursachen denn zur Ab- 

 lehnung der einzelnen Genera bzw. Arten geführt haben. 



1. Der Standort. 



Es ist für mich eine ausgemachte Sache, daß der Standort des 

 Käfers mit dem der Nahrungspflanze in engster Harmonie stehen muß, 

 wenn sie dem Käfer dauernd verpflichtet sein soll. Ein gewisses 

 Maß von Feuchtigkeit ist für den Käfer, noch mehr aber für seine 

 Larve, ein unbedingtes Erfordernis; wo diese fundamentale Voraus- 

 setzung nicht erfüllt wird, ist von dauernder Existenz keine Rede. 

 So ist es auch ohne weiteres verständlich, daß der Standort der 

 Nährpflanzen erstens mal ein beschränkter ist, indem alle trockenen 

 Lagen verschmäht werden, und zweitens werden wir noch sehen, daß 

 auch der Standort noch kein Allheilmittel ist, daß vielmehr noch Verhält- 

 nisse mitsprechen, die wir nicht zu beurteilen imstande sind, Wäre 

 das nicht der Fall, so müßten die auf feuchten Lokalitäten vorkommenden 

 Labiaten, und deren Zahl ist gar nicht klein, viel universeller befallen 

 werden. Das ist aber absolut nicht der Fall. 



Betrachten wir unter diesem Gesichtspunkt die G. tetrahit, so müssen 

 wir zugeben, daß die Pflanze gar nicht so absolut feuchte Lagen 

 erfordert. Ich will nicht gerade sagen, daß ich sie auf trockenen 

 Stellen gefunden habe, aber im allgemeinen ist doch z. B. ein lichter 

 Buchenwald nicht übermäßig feucht zu nennen. Wir haben viel 

 nassere Orte, an denen tetrahit wächst und doch auch nicht üppiger 

 wird. Anderseits habe ich sie auf Aeckern usw. kaum habitueller 



