114 Entomologische Blätter 1915, Heft 4—6. 



„Ich habe sie unter dem Namen v. danubialis alle vereint." Dazu 

 hat er nicht das mindeste Recht. Wenn er sie vereinigen wollte, 

 mußte dies unter dem ältesten Namen geschehen. Dieses aber ist 

 brdensis Bernau. Diesen als übergeordneten Namen zu verwenden, 

 hat er sich offenbar wegen der geringen Größe des brdensis gescheut. 

 Es wird am einfachsten sein, alle diese Tiere wieder wie früher als 

 femoralis Geh. oder als rufofe?noratus Letzn. zu bezeichnen. — Daß 

 die Gebirgsform von Azuga, welche v. scythicoides Bernau heißen soll, 

 in der Mehrzahl rote Schenkel haben soll, kann ich nicht bestätigen; 

 ich habe große Reihen davon gesehen, unter denen nur sehr wenige 

 Stücke rotschenkelig waren. — ■ Moldaviensis Kolbe von Bacan wird 

 mit subfallax Bernau identifiziert (letzterer von Bojan). In Wirk- 

 lichkeit ist subfallax mit oriundus Kolbe identisch, der von Bojan 

 stammt. — Wenn rapax Bernau bei Paskau und Köslin vorkommt, 

 ist er sicher mit fallax Kolbe aus der Neumark identisch, von dem 

 ich über hundert Stücke gesehen habe. 



Daß so viele Einwendungen gegen diese Arbeit gemacht werden 

 müssen, bedauere ich sehr. Es können noch mehr gemacht werden. 

 Sonst hat auch diese Arbeit viel Lehrreiches und Interessantes. Ob 

 aber die entwicklungsgeschichtlichen Schlußfolgerungen richtig sind, 

 muß bei den anfechtbaren systematischen Grundlagen fraglich er- 

 scheinen. Zum Schlüsse möchte ich noch anführen, was mir vor 

 mehreren Jahren einer der bedeutendsten Entomologen schrieb: 

 ,,Ich beklage unendlich die Richtung der Neuen, Modernen, welche 

 in engbegrenztem Gebiete, ohne Kenntnis des größten Teiles der 

 Coleopterologie, auf Ziele hinarbeiten, welche geeignet sind, den Halt 

 unserer Systematik zu erschüttern und die schwachen Stützen, die 

 wir in dieser Richtung mühevoll aufgebaut haben, einzustoßen! 

 Solche Experimente haben aber ihre Grenzen; an zollangen Tieren 

 lassen sich noch solche machen, anders wird die Sache an unseren 

 vorherrschenden Kleinkerfen!" 



Bemerkungen zu zwei deutschen Curculioniden. 



Von Wilhelm Hubenthai in Bufleben bei Gotha. 

 1. Eusomus burchanensis Schils. Diese von Schilsky (in 

 Küster, Käf. Eur., Heft 48, Nr. 60) in seiner letzten Veröffentlichung 

 beschriebene Art kann nicht aufrecht erhalten werden. Sie wird 

 wegen der fehlenden Schultern unter Eusomus gestellt und mit salsi- 

 cola Fairm. verglichen. Abgesehen von der Frage, ob man die 

 Gattung Eusomus überhaupt nur durch fehlende Schultern von 

 Polydrosus abtrennen darf, kann man hier dieses Merkmal nicht zu- 

 gestehen, da es von Schilsky in der Beschreibung übertrieben wird. 

 Tatsächlich haben die im Berliner Museum befindlichen typischen 

 Stücke deutlich entwickelte Schultern. Ihr Bau ist ganz anders als 

 bei echten Eusomus- Arten. Nun weist Polydrosus confluens Steph., 



