144 Entomologische Blätter 1915, Heft 7—9. 



scheinung, die bislang vielfach nicht in der rechten Weise gewürdigt 

 worden war, in die geheimnisvolle, unberechenbare, viel schärfer als 

 gemeiniglich angenommen wird ausgeprägte Geschmacksspeziali- 

 sation in der Tierwelt, speziell in der Insektenwelt. Diese Daten 

 boten mir die Grundlage für die Festlegung des Begriffes der „Oligo- 

 phagie", der großen Regel in der Insektenphytophagie ') ; sie boten 

 mir aber auch die Grundlage für eine sachliche Kritik der aus der 

 Selektionstheorie hervorgegangenen, heute noch fast allgemein an- 

 genommenen Theorie von der arterhaltenden Wirksamkeit 

 natürlicher Abwehrmittel der Pflanzen gegen Tierfraß 2 ). 



Doch auch auf dem Hauptwege der Systematik selbst bot die 

 Spezialisation Anlaß zu einer Reihe in systematischen Arbeiten nicht 

 allgemein üblicher Vertiefungen der Stoffbehandlung. 



In einer Monographie der Halticinengattung Derocrepis 3 ) habe 

 ich versucht, wenigstens einen Teil der Darstellungsweise der ver- 

 gleichenden Morphologie und Anatomie (detaillierte, schriftliche 

 und bildliche Darstellung von Kopfskulptur, Mundteilen, Flügelgeäder, 

 Beinbau, Bau der Kopulationsorgane usw.), der Phjdogenie (Fest- 

 stellung der mutmaßlich primären Merkmale, Konstruktion einer 

 hypothetischen Protaltica als Beurteilungsgrundlage usw.), der Zoo- 

 geographie (Verbreitungskärtchen, mutmaßliche Wanderwege usw.), 

 der Physiologie (Funktionsweise der Organe), der Ethologie (Ge- 

 wohnheiten der Tiere usw.), der Phänologie (Erscheinungszeiten, 

 Generationen), der Ökologie (Abhängigkeit von der Umwelt), speziell 

 der Phytökologie (Verhältnis zu den Pflanzen) mit der praktisch- 

 ökonomischen Seite des Pflanzenschutzes usw. heranzuziehen und 

 an Stelle einer einseitig systematischen Differenzierung gedörrter Tier- 



*) Die Stand pflanze. (Zur Praxis des Käferfanges mit dem Kätscher III; 

 Wien. Entom. Zeitg. XXXI, 1912.) — Zoologische Fragen im Pflanzen- 

 schutz. (Zentralbl. f. Bakteriol. usw. 1914.)— Die Phytökologie der Tiere 

 als selbständiger Wissenszweig. (Wien. Entom. Zeitg. 1914.) 



2 ) Über die beschränkte Wirksamkeit der natürlichen Schutz- 

 mittel der Pflanzen gegen Tierfraß. Eine Kritik von Stahls biologischer 

 Studie „Pflanzen und Schnecken" im besonderen und ein zoologischer Ausblick 

 auf die Frage im allgemeinen. (Biolog. Zentralbl. XXXIV, 1914.) — Gibt es 

 natürliche Schutzmittel der Rinden unserer Holzgewächse gegen 

 Tierfraß? (Naturwiss. Zeitschr. f. Forst- u. Landwirtsch. XII, 1914.) — Gibt 

 es einen „befugten" und einen „unbefugten" Tierfraß? (1. c. XIII, 1915.) 

 — Die Frage von den natürlichen Pflanzenschutzmitteln gegen 

 Tierfraß und ihre Lösung. Erörtert in kritischer Besprechung von W. Lieb- 

 manns Arbeit „Die Schutzeinrichtungen der Samen und Früchte gegen unbe- 

 fugten Tierfraß'''. (Biolog. Zentralbl. XXXV, 1915.) — Die Nahrungspflanzen 

 der Käfergattung Aphfhona und die Frage von den natürlichen 

 Pflanzenschutzmitteln gegen Tierfraß. (Zeitschr. f. wissensch. In- 

 sektenbiologie, in Druck.) 



3 ) Monographie der Koleopterengattung Derocrepis (ChrysomeL, 

 Ealtic). Eine systematisch-morphologische Gattungsdarstellung mit besonderer 

 Berücksichtigung phylogenetischer, zoogeographischer, ökologischer und phyto- 

 pathologischer Anforderungen. (Münch. Koleopt. Zeitschr. IV, 1915; S. 271 — 343.) 



