178 Entomologische Blätter 1915, Heft 7—9. 



gestellten Schlußfolgerungen mit dieser kritischesten der wissenschaft- 

 lichen Weltanschauungen im Einklang stehen, ja wie sie zwingend 

 aus ihr hervorgehen. 



Wir sind bei Kleines Untersuchungen ausgegangen von der 

 kausalen Betrachtungsweise, von der Überzeugung, daß jede Er- 

 scheinung ihre „Ursache" haben müsse und daß die Erforschung 

 der „Ursache" einer Erscheinung Gegenstand der exakten wissen- 

 schaftlichen Forschung sei. Wir haben uns zum Ziele genommen^ 

 die „Ursache" von Annahme und Ablehnung gewisser Labiaten 

 seitens der Chrysomela fastuosa zu erforschen. Da bei den Versuchen 

 das Tier unverändert dasselbe blieb, die Pflanzenarten aber wechselten, 

 wurden wir naturgemäß darauf geführt, die „Ursache" der jeweiligen 

 Annahme oder Ablehnung allein in dem Wechselnden, also in der 

 Pflanze, und nicht gleichzeitig auch in dem unveränderlich Bleibenden, 

 in dem Tiere, zu suchen. Der Kausalismus läßt ja das Suchen nach, 

 der isolierten „Ursache" zu. 



Wir wissen bereits, daß dies ein Abweg war. Wenn wir viel- 

 leicht auch nicht gerade zu behaupten vermögen, daß uns unser 

 Kausalismus zwingend auf diesen Abweg geführt hat, so hat er uns 

 doch zumindest nicht vor ihm bewahrt. 



Der Kausalismus nimmt nun neben der „Ursache" noch eine- 

 Anzahl von „Bedingungen", untergeordneter Faktoren, als Grund- 

 lagen für das Zustandekommen eines Vorganges oder Zustandes an. 

 Analysiert man indes den Begriff der „Ursache", so findet man, daß 

 diese „Ursache" im Grunde nichts ist als die zuletzt hinzugetretene 

 Bedingung, die den Vorgang eben auslöst. 



Da wir nun zur Auslösung eines und desselben Vorganges (bei- 

 spielsweise eines chemischen Prozesses) oft die Bedingungen in ver- 

 schiedener Reihenfolge zusammentreten lassen können und da jedesmal 

 die zuletzt hinzutretende Bedingung den Vorgang auslöst, also zu 

 seiner „Ursache" wird, so können wir für einen und denselben Vor- 

 gang beliebig jede seiner Bedingungen zur „Ursache" werden lassen. 

 Lassen wir die Bedingungen alle gleichzeitig zusammentreten, so 

 haben wir sogar mehrere (oder gar keine ?) „Ursachen". Das gilt für 

 die Vorgänge; bei der Beurteilung von Zuständen, bei denen ja keine 

 momentanen Auslösungen durch einen letzthinzugetretenen Faktor 

 stattfinden, sondern bei denen alle Faktoren dauernd zusammen- 

 wirken, wird die Abtrennung einer „Ursache" überhaupt zur Un- 

 möglichkeit. 



Es liegt auf der Hand, daß mit einem solchen unbestimmten 

 Ursachenbegriffe klare Probleme nicht gestellt werden können. 



Der Konditionismus verwirft darum als erstes den Begriff der 

 „Ursache". Jeder Vorgang oder Zustand ist bestimmt durch 

 eine Anzahl von Bedingungen, die alle prinzipiell gleich- 

 wertig sind. Sie sind gleichwertig, weil sie sämtlich zum Zustande- 

 kommen des Vorganges notwendig sind und weil der Begriff „not- 



