F. Heikertinger: Das Geheimnis der Nährpflanzenwahl der Tiere. 179 



wendig" nicht steigerbar ist i nichts kann notwendiger sein als eben 

 notwendig. 



Der Ursachenbegriff ist damit von selbst verschwunden. Man 

 könnte nun das Ganze als einen rein verbalen, wie so vieles philo- 

 sophische Gezänk im Grunde belanglosen Streit um persönliche 

 Meinungen auffassen. Ein Blick auf die Praxis der wissenschaftlichen 

 Problemstellung belehrt uns indes sofort eines anderen. 



Die konditionale Betrachtungsweise hätte uns nicht gestattet, 

 das Phytophagieproblem von dieser verfänglichen Seite zu fassen, hätte 

 uns nicht gestattet, die Frage nach der „Ursache" von Annahme 

 oder Ablehnung überhaupt zu stellen; sie hätte uns auch nicht ge- 

 stattet, den Faktor „Pflanze" herauszugreifen und isoliert auf seinen 

 Wert zu untersuchen, denn sie geht von dem Grundsatze aus, daß 

 kein Vorgang oder Zustand in der Welt von einem einzigen Faktor 

 allein abhängig sei. Der Begriff der Bedingung enthält eine Relation 

 zwischen zwei Faktoren. Es ist daher nicht nur der speziell be- 

 dingende, sondern auch der speziell von ihm bedingte Partialfaktor 

 scharf zu präzisieren." ') 



Nur die Frage nach dem Komplex der „Bedingungen" der 

 Oligophagie wäre offen gewesen. Wir hätten vorerst die Bedingungen 

 in ihren Zusammenhängen zu überblicken getrachtet und das hätte 

 uns unfehlbar auf die maßgebende Rolle des Tiergeschmacks führen 

 müssen. 



Nicht mit unseren Sinnen, sondern mit den Sinnen des 

 Tieres müßten wir die Eigenschaften der Pflanzen betrachten und 

 werten können. Das indes können wir nicht. 



Und wenn wir es könnten — ich denke nicht, daß wir Gewinn 

 davon zögen. 



Die Geheimnisse des Geschmackes sind auch für seinen Träger 

 unergründbar. Wir brauchen nur den zu fragen, der Spinat leiden- 

 schaftlich liebt, und dann den, der ihn fürchtet. Keiner von ihnen 

 wird sagen können, warum es geschieht. 



So hat uns die konditionale Betrachtungsweise das Problem von 

 der „ Ursache" der Nährpflanzenwahl aus der Hand genommen und 

 in Nichts zerfließen lassen. Sie hat uns damit den Abweg überhaupt 

 nicht betreten lassen. 



Nur die „Bedingungen" sind geblieben, der weite Spielraum der 

 voraussetzungslosen empirischen Forschung. Diese „Bedingungen" 

 aber sind nicht etwa ein Äußerliches, Oberflächliches, das am „wahren 

 Wesen" der Dinge vorübergeht — diese Bedingungen in ihrem Ganzen 

 sind das Ding selbst. Denn für unsere Erkenntnis kann ein Ding 

 nie etwas anderes sein als die Summe seiner Bedingungen. Das ist 

 der „Identitätssatz" des Konditionismus. 



*) M. Verworn, Kausale und konditionale Weltanschauung. 



S. 15. 



12* 



