— 226 — 



unerreichbar sind. Auch von Gr. Lewis sind die Typen zahlreicher 

 Gattungen und Arten, soweit diese nur auf einem Stück basieren, 

 nicht zu erhalten. Die Besichtigung Marseul scher Typen endlich 

 ist mit großen Schwierigkeiten (Reise nach Paris usw.) verbunden. 

 Nach den Beschreibungen allein läßt sich wohl recht gut bestimmen 

 und auch ein Gesamtbild des Gattungshabitus gewinnen; zur kritischen 

 Aufstellung einer absolut einwandfreien systematischen Gattungstabelle 

 und zu einer Einordnung der zahlreichen Genera in Unterfamilien reichen 

 aber die Beschreibungen bei weitem nicht aus. Ich folge daher 

 Lewis, der in seinem „Systematic Oatalogue of Histeridae" von 1905 

 ebenfalls jede Einteilung in Unterfamilien vermieden hat, offenbar weil 

 auch ihm zahlreiche Marseulsche und Schmidtsche Gattungen nicht 

 bekannt sind. 



Die von G. Lewis in den letzten Jahren aufgestellten zahl- 

 reichen neuen Genera sind teilweise unhaltbar. Viele sind auf Grund 

 einer einzigen, oder weniger ganz geringer Abweichungen, die keinesfalls 

 einen generellen Unterschied darstellen, von bestehenden Gattungen, 

 besonders auch von dem Genus Hinter abgezweigt. Meiner Ansicht 

 nach sind diese Gruppen nur als Subgenera aufzufassen. Lewis 

 liebt ebensowenig die Subgenera wie die Subspezies. In seinem 

 „Systematic Catalogue of Histeridae" findet sich weder eine Unter- 

 gattung noch eine Varietät vermerkt. Was Untergattung sein sollte, 

 ist zur Gattung erhoben, die Varietäten sind zu Synonymen der Arten 

 gemacht worden. Ich habe diese den vorliegenden Naturformen nicht 

 gerecht werdende Systematik in dem Catalogus Coleopterorum 

 Farn. Histeridae, der demnächst erscheint, nicht angewendet, sondern 

 die unhaltbaren 'Gattungen in Subgenera umgewandelt und die von 

 Lewis als Varietäten nicht anerkannten Formen (vgl. Ann. Mag. Nat. 

 Hist., XVI, 1905, p. 340) mit dem Zusatz „var." versehen. Hierdurch 

 ist erreicht worden, daß der Überblick über die Verwandtschaft der 

 einzelnen Gruppen erhöht und anderseits die Bedeutung der Varietäten 

 nicht vernachlässigt worden ist. 



Die Gattung Niponius Lew. scheint mir näher mit den Colydiidae 

 als mit den Histeridae verwandt zu sein. Die Struktur des Kopfes, 

 die Form und die Anordnung der Mandibeln, die Streifung der Fld., 

 die Vertralsegmente des Abdomens und die Form und Bewaffnung 

 der Beine ähneln sehr gewissen Gattungen dieser Familie (vgl. Marseul, 

 Abeille 1888, Nr. 37, p. CXLVIII). Da auch Fowler nach brieflicher 

 Mitteilung von Lewis die Gattung Niponius von den Histeriden aus- 

 schließt und in eine besondere Familie stellt, so habe ich Niponius Lew. 

 ebenso wie die zweifelhaften Gattungen Murmidius Leach, Lapethus 

 Casey, Botrodus Casey und Mychocerus Er. in dem neuen Katalog 

 unter die Histeridae nicht aufgenommen. 



Auch einige Marseulsche Genera, wie Libderma, mußten in 

 Subgenera umgewandelt werden. Hier brauche ich nur J. Schmidt 

 zu zitieren, der (Ent. Nachrichten, XV, 1889, p. 72) sagt: Das einzige 



