— 329 — 



communis L. So geben die Bewohner dieser Pflanzenfamilie manchen 

 interessanten Einblick und fordern zu weiterer eingehender Beobachtung 

 gebieterisch heraus. 



Die Malvaceen zeigen sich im guten Schluß und es ist so auf- 

 fallend, daß nicht mehr Arten der Gattung Malva befallen sind. Ich 

 habe eine anschauliche Menge Literatur zur Hand gehabt, immer sind 

 es die beiden Arten rotundifolia und silvestris. Daß keine strenge 

 Monophagie vorkommt, ist bei dieser, morphologisch so festgefügten 

 Familie erklärlich. Auffällig muß der Uebergang an Labiaten sein; 

 daß er nicht zufällig ist, beweist die Tatsache, daß auch die Larven 

 sich daran entwickeln; wieweit B-umex wirklich Berechtigung hat, muß 

 w r ohl erst noch weitere Beobachtung lehren. 



Die Kompositen zeigen auch ein interessantes Bild. Die beiden 

 an Anthemideen lebenden Arten gehen auf keine Gattungsverwandten, 

 die an Carduineen lebenden Arten lassen einmal ein Hinneigen zu 

 den Centaurineen erkennen und führen damit von einer Untergruppe 

 in die andere. Der Fund der Imagines auf Sorbusblüten ist infolge 

 der großen Anziehungskraft auf dieselbe nichts Abnormes, einen Wert als 

 Nahrungspflanze dürfte diese aber nicht besitzen. 



Die nächste Familie sind die Polygonaceen, die mit zwei Gattungen 

 überhaupt die einzigen wildwachsenden im Gebiete vorhanden sind. 

 Der Befall an Eumex ist ganz bedeutend, und es scheint kaum eine 

 Art verschont zu sein, Polygonum aber nur eine Art und es ist fraglich, 

 ob wir es hier mit einer wirklichen Nahrungspflanze zu tun haben, 

 denn dieses Polygonum kommt mit den Rumexarten untermischt vor. 

 Die sonst aufgeführten Pflanzen sind ohne Belang. 



Die kleine Familie der Cistineen führt zu einer Anzahl unklarer 

 Käferarten hinüber. Zwar dürfte diese Familie in der Tat noch als 

 wahre Nahrungspflanze in Frage kommen. Einmal, da sich auch 

 Larven daran entwickeln, dann aber, da die daran angeführten Arten 

 monophag innerhalb der Familie sind. 



Auch die beiden an Sedum aufgeführten Käferspezies sind mono- 

 phag, wohl gar innerhalb der Gattung, ich konnte aber über die Larven- 

 entwicklung nichts finden, lasse also die Sache auf sich beruhen. 

 Noch unklarer sind die beiden folgenden Arten, die an so weit von- 

 einander abweichenden Pflanzen leben, daß jede Mühe, sich ein Bild 

 zu machen, vergeblich ist. Ueberhaupt habe ich am Schluß die noch 

 unklaren Arten zusammengestellt. Wohl waren mehrfach in der Lite- 

 ratur auch Mitteilungen über die Nahrungspflanzen der Larve angegeben, 

 und es ist sicher, daß einige Labiaten als solche in Frage kommen, 

 auch Urtica und Hypericum, aber ein Blick auf die Gelegenheitspflanzen, 

 oder auf jene, wo keine Larvenentwicklung konnte nachgewiesen 

 werden, zeigt, daß hier noch vieles, ja vielleicht alles im Dunkeln 

 liegt. 



So kann man sagen: Den Löwenanteil haben die Papilionaceen, 

 ihnen schließen sich Malvaceen und Kompositen an, auch Polygonaceen 



