18 Entomologische Blätter, 19, 1923, Heft 1. 
Vorderschienen außer der Spitzengabel mit drei größeren und 
drei kleineren Dornen, die nach hinten an Größe abnehmen. 
Weibchen: Länge ohne Mandibel: 42 mm. Unterschiede von dem 
Weibchen des N. maximus: Innenrand der Mandibel ist mit vier 
Zähnchen bewehrt. Die. Spitze des Oanthus ist in gleicher Höhe mit 
dem vordersten Rande des Auges. Sonst gelten auch die beim 
Männchen aufgeführten speziellen Differenzen, "insofern sie keine Ge- 
schlechtsdifferenzen sind, auf das Weibchen. 
Geschlechtsunterschiede: Mandibeln kurz, wie beidem Weibchen 
des N. maximus, und auch so gestaltet. Mentum haarlos, Fühler- 
glieder 2—5, kürzer, Epistom in der Mitte nicht zugespitzt, sondern - 
sehr breit abgerundet. ÜOlypeus ist nicht nur chagriniert, sondern 
auch stark punktiert. Die transversale Kehlfurche fehlt. Schildehen 
weniger pentagonal. Seitenspitze des Vorderrückens spitziger, die 
Längsdepression der Scheibe ist kaum zu bemerken. ÜOanthus viel 
gröber punktiert. Die Furche des Prosternalfortsatzes schwächer 
ausgeprägt. Die Spitzenpartie des Elytrensaumes ist kaum gerunzelt. 
Auf den Vorderschienen sind nur fünf Dorne entwickelt, der sechste, 
hinterste, sehr klein. Die Sohlenbürste der Tarsenglieder sehr klein. 
Die neue Art widme ich meinem Freunde Dr. Nikolaus Vendl, 
Adjunkt des mineral.-petrogr. Institutes der Königl. Ung. Päzmany- 
Universität zu Budapest. Das Habitusbild wurde von Fräulein Marie 
Csonka gezeichnet, der ich für ihre Gefälligkeit meinen herzlichsten 
Dank ausspreche. 
Ein neues System der Varietätenbezeichnung: 
Das freie Attribut. 
Von Franz Heikertinger, Wien. 
Mit Vorliegendem unterbreite ich die. Resultate einer fünfzehn- . 
jährigen Beschäftigung mit dem Gegenstande den Fachgenossen. Es 
dürfte kaum einer unter ihnen sein, der nicht das Unzulängliche, 
Zerfahrene, Systemlose des heutigen Modus der Varietätenbezeichnung 
mehr oder minder peinlich empfunden und sich nach Ordnung und 
Sicherheit gesehnt hätte. Es ist also eine Frage von hoher, all- 
gemeiner Bedeutung, die ich hier anschneide und deren zwanglose 
Lösung ich bieten zu können glaube. 
Die Zoologen von heute sind wohl einig darin, daß es ebenso 
unzweckmäßig wäre, jede Variation eines Tieres mit einem besonderen 
Namen zu belegen, wie die Variationen ohne jede Hervorhebung in 
der Artbeschreibung untergehen zu lassen. Ein schrankenloses Namen- 
verleihen müßte die systematisch-zoologische Literatur mit Namen 
überschwemmen, müßte die Wissenschaft zu einer Farben- und Formen- 
Kleinlichkeits-Trödelbude machen, in der das Wesentliche im Un- 
wesentlichen versinken und der Überblick verloren gehen würde. Ein 
Nichthervorheben der Variationen dagegen würde in der Praxis zur 
» 62 
ee By: 
