BERNER a 
F.Heikertin ser: Ein neuesSystem derVarietätenbezeichnung: Das freie Attribut. 23 
Ich verwende übrigens seit einem Jahrzehnt den Ausdruck 
„Form“ (forma, gekürzt „fa.“ oder „f.“), den auch andere Syste- 
matiker vielfach gebraucht haben und der den Vorteil schrankenloser 
Brauchbarkeit besitzt, da er kein Qualitätsurteil beinhaltet. Wir 
können eine zweifelhafte Rasse so gut wie eine sichere Aberration, 
eine vermutliche Morphe so gut wie eine „Mutation“ als „forma“ 
‚bezeichnen. !) 
Allerdings ist der Ausdruck „Form“ sprachlich nicht ganz korrekt, 
sobald er für eine Färbungsabänderung gebraucht wird; er sollte 
im Grunde nur für eine Gestaltung stehen, und von einer „blauen 
Form“ zu sprechen, erscheint vielleicht manchem wenig angebracht. 
Wenn wir das Wort aber in bestimmtem, weitgefaßtem Sinn als 
Terminus technieus aufstellen, etwa in der allgemeinen Bedeutung 
von „Erscheinungsweise“, „Bild“, so dürfte gegen seine Verwendung 
kaum Ernstliches einzuwenden sein. 
Nun zum Begriff des Namens. 
- - Was den Unterartbegriff anbelangt, so bestimmen die derzeit 
gebräuchlichen Nomenklaturregeln, daß die Subspezies einen richtigen 
Namen zu erhalten habe, der dem Speziesnamen nomenklatorisch 
„koordiniert“ sein soll.?2) Der Unterartname ist ohne Dazwischen- 
treten eines Zeichens dem Artnamen anzufügen. Beispiel: 
Crepidod-ra impressa obtusangula. Aus Zweckmäßigkeitsgründen ist 
zu empfehlen, zur Bezeichnung der Subspezies, die ja eine geo- 
graphisch abgegrenzte Form ist, auch einen geographischen 
Namen zu wählen.?) Beispiel: Orepidodera melanostoma ligurica. 
Die Bezeichnung der Rasse ist also ternär. Auch für die Unterrasse 
(natio) empfiehlt sich die Wahl eines bezeichnenden geographischen 
Namens.*) Beispiel: Carabus concolor cenisius natio ceresiacus Born. 
Die Bezeichnung der Unterrasse ist also quaternär.°) 
Wasdie Aberration anbelangt, so muß als erstes ausdrücklich 
festgelegt werden: Die Nomenklaturregeln schreiben nichts 
über die Art und Weise der Aberrationsbezeichnung vor. 
Sie kümmern sich um diesen Begriff überhaupt nicht; geben keine 
ibn betreffende Vorschrift. 
1) De Ausdruck „Varietät“ (var.) für eine unbewertet gelassene Abänderung 
zu zebrauchen, halte ich deshalb für minder empfehlenswert, weil dieser Ausdruck 
bereits für bestimmte Begriffe angewendet worden, also nicht mehr völlig farblos ist. 
2) Natürlicher und richtiger wäre wohl, ihn dem Artnamen auch nomenklatorisch 
zu su bordinieren. 
3) Derselbe ist indes nicht dem modernen, für den Augenblick gültigen politischen 
Staatenbild zu entnehmen, sondern (wenn irgend möglich) der Oro- oder Hydro- 
sraphie oder den Länderbezeichnungen der Antike, die keinen Veränderungen mehr 
ausgesetzt sind. Es ist ein historischer Atlas zu Rate zu ziehen. 
4) Ich halte eine solche für empfehlenswert, ungeachtet des Umstandes, daß der 
Name meist zu eng gefaßt sein wird, weil zur Zeit der Namengebung der Gesamt- 
. umfang Gr ee oft noch nicht vollständig bekannt sein dürfte. 
5) V L. Ganglbauer, Der Artenumfang der ÖOrinocarabus- 
.. a nomenklatorische Vorschläge. Verh. zool.-bot. Ges. Wien. 51. Bd., 
794; 1901. 
