58 Entomologische Blätter 1917, Heft 1—3. 



Blättclien von Hippocrepis comosa (Hufeisenklee), deren Blatthälften miteinander 

 am äußersten Rande verwachsen sind, wodurch eine vollkommen geschlossene 

 Larvenkammer vorhanden ist. 



Kurz überblickend finden wir, daß es sich bei den aus Bayern bekannten 

 gallenerzeugenden Käfern fast nur um Rüßler, und zwar im wesentlichen um 

 etliche Ceutliorrhynclius-Arten auf Cruciferen, etliche Gymnetron-Arten auf 

 Scrophulariaceen, zwei Tychius auf Papilionaceen und einige Einzelerscheinungen 

 handelt. Wenngleich diese Angaben nur wenig über bereits Bekanntes hinaus- 

 gehen, ja die Anzahl der beobachteten Arten sogar eine relativ kleine genannt 

 werden muß — es fehlt z. B. die G-attung Apion völlig — , sind die Angaben 

 für die exakte Erforschung der Lebensweise der phytophagen Käfer doch nicht 

 ohne Interesse. Zu begrüßen wäre es, wenn der Verfasser einer derartigen Arbeit 

 stets auch den Namen desjenigen nennen würde, von dem die Bestimmung der 

 Tiere herrührt 1 ). Gerade bei den formenreichen Gruppen der Phytophagen 

 ist die Sicherung der Determination eine Angelegenheit von nicht zu unter- 

 schätzender Bedeutung. 



Anschließend an das Roß sehe Buch möchten wir einer anderen neueren 

 gallenfaunistischen Arbeit Erwähnung tun: 



Dr. Ed. Baudys, Prag, Ein Beitrag zur Verbreitung der Gallen in Böhmen. 2 ) 



Mit 9 Figuren im Texte. Verhandlungen der k. k. zoologisch- 

 botanischen Gesellschaft in Wien, Bd. 66, S. 49—136; 1916. 



Diese Arbeit, die 950 Gallenformen (von 1261 in Böhmen bis jetzt be- 

 obachteten) erwähnt, nur einige wenige aber näher charakterisiert, ist vorwiegend 

 lokalfaunistischer, d. h. fundortaufzählender Natur. Die Reihung ist systematisch 

 nach Pflanzen; ein Register fehlt, wodurch das Auffinden bestimmter Tiergruppen 

 sehr erschwert wird. Durch die Versicherung des Verfassers, er habe die angeführten 

 Gallen alle „selbst bestimmt", wird sich der Zoologe, der die Schwierigkeiten 

 einer sicheren Determination von Kleininsekten und Milben kennt, nur wenig 

 beruhigt fühlen. 



Alles in allem eine Arbeit, die dem Fachmanne nicht viel, dem Laien 

 aber — im Gegensatze zum Roß sehen Buche — nichts bietet. 



F. Heikertinger. 



Richtigstellung. 



In Nr. 7 der vorjährigen „Entomolog. Rundschau" habe ich auf Ersuchen 

 des Verlags Calwers Käferbuch besprochen. Ich habe der Schaufußschen Auf- 

 fassung, wie der Stoff behandelt ist, uneingeschränkte Anerkennung gezollt. Als 

 Biologe in einem vorwiegend biologischen Blatt habe ich geglaubt, die Berück- 

 sichtigung dieser Wissenschaft im neuen Calwer als besonderen Vorzug rühmen 

 zu sollen. 



Hätte ich dabei lediglich den Widerspruch eines anders denkenden Ento- 

 mologen gefunden, so wäre ich zu einer Antwort nicht veranlaßt. Wenn aber Herr 

 Hubenthai in den „Entomol. Blättern" eine Rezension meiner Besprechung gibt, 

 in der er sich mit Entrüstung zum Verteidiger erster Entomologen wie Erichson, 

 Kraatz, Reitter usw. aufwirft, die ich nie anders als mit großer Bewunderung nenne, 



x ) Nur bei einem Tiere ist der Name Dr. Daniels, allerdings eines der 

 besten Rüsselkäferkenners, genannt. 



2 ) Sollte wohl heißen: Ein Beitrag zur Kenntnis der Verbreitung usw. 



