Eeferate und Eezensionen. 59 



so müssen die Leser, welche meine Ausführungen in der „Rundschau'' nicht kennen, 

 sich notwendig vorstellen, daß ich diese Forscher in meiner Rezension erwähnt habe 

 und ihnen sogar zu nahe getreten bin. 



Zunächst bemerke ich, daß dem „Liebhaber" nicht, wie Herr Hubenthai 

 vorgibt, der „Forscher", sondern der „Fachmann" gegenübersteht. Liebhaber 

 sind nicht sammelnde Jungen, sondern alle die, welche als Beruf Ärzte, Juristen 

 usw. sind. Kraatz und Herrich- Schaff er waren Mediziner, Ochsenheimer war 

 Schauspieler, Hübner war Kupferstecher; es ist eine allbekannte Tatsache, daß 

 die „tiefgründigsten" Forscher die Entomologie als Nebenbeschäftigung neben 

 einem ganz andersartigen Beruf betrieben haben. 



So wenig wie das Wort „Liebhaber", weiß Hubenthai, was man „Mumien- 

 forscher" nennt. Er scheint auf die unverständliche — der Ausdruck ist zu schwach 

 — Idee zu verfallen, daß dies gleichbedeutend mit „Systematiker" sei. Er scheint 

 tatsächlich zu glauben, daß der Herausgeber des umfangreichsten syste- 

 matischen Insekten werks sich selbst und seine Mitarbeiter als „Mumienforscher" 

 diskreditiert. Hat denn H. keine Empfindung für das Despektierliche dieses 

 Ausdrucks f Jeder Zoologe — ausnahmslos — hat mit toten Tieren zu tun. Mumien- 

 forscher sind aber nur die, welche in der Detailforschung verkommen, die es für 

 nötig halten, wohl ein Organ bis zum letzten Pünktchen zu beschreiben, ohne sich 

 dafür zu interessieren, wozu es dient und warum es so beschaffen ist. 



Es ist eine grobe Entstellung, wenn man von mir glauben machen will, daß 

 ich Forscher, wie sie Hubenthai als von mir beleidigt zu verteidigen sich bemüht, 

 als Mumienforscher verdächtigt habe. Erichson ist, wie auch die anderen von 

 H. genannten Forscher, einer unserer geistvollsten Zoologen, und nur eine voll- 

 ständige Unkenntnis seiner Werke kann ihn in den Verdacht bringen, daß 

 er, wenn von „stumpfsinnigen" Arbeiten gesprochen wird, gemeint sein könne. 

 Wer ist es denn anders als Dr. W. F. Erichson, der uns die Ergebnisse biologischer 

 Auslandsforscher zugänglich macht? Wer hat denn die Biologie des Odynerus, 

 den Parasitismus, die Seidenzucht, von einem so hervorragend vielseitigen Stand- 

 punkt aus besprochen wie gerade Erichson % 



Wenn sich Herr H. für die Grammatik-Entomologen ins Zeug legt, so mag 

 ihm dies, da über den Geschmack nicht gestritten werden soll, unbenommen 

 bleiben. Wer sich darüber aufregen kann, ob man richtiger „Fabricii" oder,, Fabri- 

 ciusi" sagt und ob G-ermarii oder germari zu schreiben ist, der mag solche Lektüre 

 bevorzugen. Wir haben andere Interessen; und Zeitschriften, die solchen Stoff 

 in behaglicher Breite ihren Lesern als Naturforschung auftischen, werden ja sehen, 

 wohin sie mit ihrem Abonnentenbestand kommen. 



Was die Diagnosen betrifft, so habe ich sie als eine Vorbedingung für jede 

 Arbeit bezeichnet, die sich mit dem Tier befaßt. Und wenn ich mich dagegen aus- 

 gesprochen habe, daß man Diagnosen, die sich auf drei Zeilen bringen lassen, auf 

 Seiten ausdehnt, so gehört ein ganzes Teil Voreingenommenheit dazu, mich für 

 einen Gegner guter Diagnostizierung hinstellen zu wollen. Als Verfasser zahl- 

 reicher Diagnosen kann ich Herrn H. mitteilen, daß eine kurze Diagnose nicht 

 leichter, sondern schwerer anzufertigen ist, als eine lange, denn sie muß die 

 Unterscheidungspunkte herausfinden, anstatt eine (ganz nutzlose) Be- 

 schreibung auch derjenigen Eigenschaften zu bringen, die für die Tiere gar nicht 

 charakteristisch sind. Wenn Hubenthai mir als Idealaufgabe stellt, 400 Atheta 

 Europas zu diagnostizieren, so ist ihm zu entgegnen, daß mit 400 guten und tref- 

 fenden Diagnosen jedem Sammler und jedem Forscher gedient ist, daß aber auch 

 Bände darüber geschrieben werden können, die nur jedem Liebhaber 

 die Beschäftigung mit dieser Tiergruppe verleiden können. Unter allen Um- 

 ständen bleibt mein Satz bestehen, daß nach dem Kennenlernen eines Tieres erst 

 die Forschung über sein Wesen, d.h. die Arbeit des Naturforschers, beginnt. 



In seiner Besprechung führt Hubenthai Klage darüber, daß es „zu wenig 

 Käfersammler gibt" und daß die Biologie der Käfer „schwieriger als die der 

 Schmetterlinge sei". Die Antwort darauf darf nicht ausbleiben: Der Grund, 

 warum Hubenthai sich zu dem (übrigens ganz unverdienten) Armutszeugnis für 



