60 Entomologische Blätter 1917, Heft 1—3. 



die Coleopterologie gezwungen sieht, daß „die vielen Schmetterlingsammler die 

 Biologie der Käfer zu erforschen suchen" sollten, liegt doch in erster Linie darin, 

 daß es bisher nicht gelungen ist, die wünschenswerte Zahl, von Liebhabern und 

 Sammlern für den Stoff zu begeistern. Nur solche, die die Schuld statt bei sich 

 am Objekt suchen, können annehmen, die Käfer seien nicht schön oder interessant 

 genug. Die Aufnahme und der Anklang, den eine Liebhaberei (H. spricht 

 nur von Sammlern) findet, hängt in erster Linie davon ab, wie sie von ihren Ver- 

 tretern dem Publikum geboten wird. 



Gerade Calwers Buch, das der Entomologie neue Freunde gewinnen 

 soll, mußte seinem Leserkreis, vorwiegend Sammlern und Naturfreunden, gerecht 

 werden. Kein aufmerksamer Leser kann darüber im Zweifel sein, daß meine Be- 

 sprechung in der „Rundschau" nichts weiter ist, als die rückhaltlose Anerkennung 

 der genialen und vielseitigen Behandlungsweise, mit der es Schaufuß 

 gelungen ist, den spröden Stoff seinen Lesern schmackhaft zu machen, den er 

 durch unangebrachte Schulmeisterei denen verekelt hätte, die er dafür ge- 

 winnen will. 



Darum ist auch mein Standpunkt, von dem ich die Tafeln Calwers lobte, 

 nicht „der eines Schmetterlingsammlers". Es ist der eines Dozenten der Ento- 

 mologie, der durch die Studenten gelernt hat, wie man das Verständnis für In- 

 sekten, besonders auch für kleine Forstkäfer, fördert und die trockene und oft 

 nicht leicht zu behandelnde Materie genießbar macht. 



Ich halte darum mein Lob über die geniale Art, mit der der Schaufußsche 

 Calwer behandelt ist, voll und in allen Punkten aufrecht. Wenn aber Herr Huben- 

 thal fortfährt, die etymologischen Grammatikartikel in Schutz zu nehmen, den 

 überdehnten Diagnosen das Wort zu reden und im Werben für biologische 

 Studien Anfeindungen der Systematiker zu erblicken (und das alles hat er getan), 

 gute Abbildungen zu unterschätzen und die Trockenheit und Einseitigkeit popu- 

 lärer Handbücher zu befürworten, so kann ich ihm voraussagen, daß die Coleoptero- 

 logie bald überhaupt keine Freunde mehr haben wird. 



Prof. Dr. A. Seitz. 



Entgegnung. 



Zu vorstehender Richtigstellung habe ich folgendes zu bemerken. Herr 

 Professor Seitz , der damals mit Dr. A. S. unterzeichnet hatte, schreibt von meiner 

 „unverständlichen — der Ausdruck ist noch zu schwach — Idee", von „einer 

 groben Entstellung", von „vollständiger Unkenntnis seiner (Erichsons) Werke", 

 von „einem ganzen Teil Voreingenommenheit", von einem „Armutszeugnis"; 

 er behauptet, ich sei dagegen, daß die Methode des Calwer gelobt werde; er 

 schiebt mir, ohne es direkt zu sagen, Beweggründe unter, die wohl keiner unserer 

 Leser, der meine bisherige Tätigkeit kennt, bei mir voraussetzen wird. Herr 

 Professor Seitz möge sich doch fragen, wer der angreifende Teil gewesen ist? 

 Er hätte seine Rezension schreiben können, ohne andere anzugreifen; alle alten 

 Freunde des Herrn Schaufuß, zu denen ich mich auch rechne, 

 hätten sich dann herzlich gefreut. Wir Mitarbeiter der Entomologischen 

 Blätter sind sehr für biologische Studien. Ich will über jenes nicht rechten, um 

 den Streit nicht nutzlos auszudehnen. Sollte ich gegen einen so bedeutenden 

 Gelehrten, wie Herr Professor Seitz es ist, zu scharf geschrieben haben, so will 

 ich gern mein Bedauern darüber aussprechen. — In der Sache weiche ich keinen 

 Schritt zurück. Selbstverständlich gerade weil ich den Ausdruck „Mumien- 

 forscher" für „despektierlich" halte, habe ich ihn zurückgewiesen. Herr Professor 

 Seitz spricht im allgemeinen von Mumienforschern. Nicht er, sondern ich habe 

 Erichson, Kraatz, v. Seidlitz, Ganglbauer, Schilsky, Reitter als 

 Beispiele für seinen Ausdruck angeführt. Herr Professor Seitz weist dies zurück. 



