R. Kleine: Cassidenstudien. 79 



farn gefunden, dürfte auch, wohl auf der Scharf garbe zu finden sein". 

 Von languida ist zu lesen: daß diese Art und chloris auf Achillea ptar- 

 mica beobachtet seien. Redtenbacher 1 ) sagt über chloris nichts, 

 von languida „von Herrn Cornelius bei Elberfeld auf Achillea mille- 

 folium gesammelt''. 



Aus dem Kaltenbachschen Zitat geht hervor, daß chloris, d. h. 

 die echte von Suffrian beschriebene, nur zunächst an Tanacetum ge- 

 funden wurde. Das ist natürlich gar nicht zu bezweifeln, Cornelius 

 und Suffrian waren gute Beobachter. Es ist aber doch merkwürdig, 

 daß ich niemals Gelegenheit gehabt habe, diese Beobachtungen be- 

 stätigen zu können. Überhaupt ist es mir auffällig gewesen, daß Tana- 

 cetum bei uns so wenig Chrysomeliden beherbergt. Wie gesagt, will 

 •das wenig besagen. Ich habe aber mit Tanacetum ausgedehnte wieder- 

 holte Fütterungsversuche mit Larven und Käfern ausgeführt, aber 

 niemals habe ich auch den bescheidensten positiven Erfolg gesehen, 

 die Pflanze wurde in jedem Falle abgelehnt. 



Wichtig, und die Berechtigung der Synonymie beider Arten be- 

 weisend, ist auch die Angabe Kaltenbachs, daß beide Arten auf ptarmica 

 gefunden seien, natürlich, es war eben ein und dieselbe. Redten- 

 bacher gibt dann noch millefolium an; damit wären dann die häu- 

 figsten deutschen Schafgarben als Standpflanzen erwiesen. Im Osten 

 dürfen cartilaginea noch hinzukommen. 



Es ist komisch, daß ich auch mit millefolium kein Glück gehabt 

 habe. Ich kann zwar nicht sagen, daß eine absolut strikte Ablehnung 

 •erfolgt sei, aber der Versuch ist doch nur ganz kläglich ausgefallen und 

 meine Larven und Käfer nahmen sie erst an, als der Hunger schon 

 bedenklichen Umfang erreichte. 



Also alles in allem: Es ist ganz sicher, daß chloris auf die enge Ver- 

 wandtschaft von Achillea und Tanacetum beschränkt ist. Der Beob- 

 achter hatte sie auf allen diesen Pflanzen auch spontan fressend ge- 

 funden. Damit müssen wir uns denn auch abfinden, diesen Verwandt- 

 schaftskreis als den eigentlichen gegebenen anzunehmen und chloris 

 in die Compositenreihe und zur Gruppe der Antheminae zu stellen. 



Die Differenzen in der Beobachtung durch die einzelnen Ento- 

 mologen bedarf noch der Aufklärung. Es wird nicht leicht sein sie zu 

 geben, weil das Maß der Einzelbeobachtungen noch zu klein ist. Ich 

 wäre geneigt, dem Boden insofern eine gewisse Bedeutung beizumessen, 

 .als die Höhe der Bodenfeuchtigkeit nicht ohne Einfluß sein könnte. 

 Aber das ist auch nicht gut möglich, wenn wir die Mitteilungen von 

 Cornelius und Suffrian als tatsächlich hinnehmen wollen. Und es liegt, 

 wie gesagt, kein Grund vor, das nicht zu tun. Nur soviel muß ich be- 

 stimmt wiederholen: im hiesigen Gebiet sah ich die Art immer nur 

 und ausschließlich an Achillea ptarmica, und auch nur dann, wenn sie 

 an ihren normalen Standorten war, an trockenen Stellen (ich sah sie 



L ) Fauna austr. III, 2, p. 523. 



