K. Kleine: Caseidenstudien. 177 



Es kommt darauf an, ob glattrandige oder mehr oder weniger 

 stark gezähnte Blätter befressen werden, ob die Aderung stark oder 

 schwach ist. Sehen wir uns ein Fraßbild an Mentha aquatica an, so 

 werden wir die einzelnen Fraßplätze in geringer Dichte als rundlich- 

 elliptische Gebilde finden, die in ihrem Gesamtumfang ungefähr die 

 Größe des Käfers selbst haben. Rippen werden, wenn irgend möglich, 

 geschont, Randfraß findet nur von innen nach außen statt. Innenfraß 

 ist also primär. Schabefraß gibt es nicht, es findet ausschließlich Loch- 

 fraß statt. Die Blätter sehen aus wie von kleinen Geschossen durch- 

 löchert. Derartige Zustände fand ich auch bei Prunella. 



Die Anlage der Fraßplätze läßt erkennen, daß der Käfer, sobald 

 er einen Platz auf die Normalgröße ausgeweidet hat, den Ort verläßt 

 und an einer anderen Stelle wieder ansetzt. Das wiederholt sich je 

 nach Blattgröße mehrere Male. 



Der Unterschied in der Pflanzengruppe mit mehr oder weniger 

 ganzrandigen, -eiförmig bis elliptischen Blättern ist also innerhalb der 

 einzelnen Entwicklungsstufen folgender. Vorweg bemerke ich noch, 

 daß nur Larven in der letzten Entwicklungszeit in Frage kommen, 

 frühere Stände sind ohnehin viel zu verschieden: 



Käfer. Rundlich bis elliptischer Lochfraß, niemals Schabefraß. 

 Löcher niemals größer wie der Käfer selbst. Anlage nur weniger Fraß- 

 plätze auf einem Blatte. Fraß auf der Blattfläche, Randfraß nicht 

 selten, aber sekundär und von innen ausgehend. 



Larve. Rundlich bis elliptische oder mehr oder weniger eckige 

 oder ganz unförmige Löcher, die sehr häufig zusammenlaufen und meist 

 sehr dicht beieinander liegen. Größe im Verhältnis zur Larve ganz 

 wechselnd. Schabefraß primär, Lochfraß sekundär, wenn auch durch 

 intensiven Fraß sehr stark. Fraß vorherrschend auf der Blattfläche, 

 Randfraß sekundär, aber oft in großem Umfang auftretend und das 

 Blatt stark deformierend. 



Die hier dargestellten Unterschiede habe ich seit Jahren beob- 

 achtet, wenigstens an Mentha, sie sind geradezu auffallend und haben 

 auch an Prunella ihre Wiederholung gefunden. 



Etwas anders haben sich die Verhältnisse bei denjenigen Pflanzen 

 gestaltet, die von sehr feiner diffizaler Blattstruktur sind, also den 

 Galeopsisarten. Hier besteht mit dem Larvenfraß eine sehr bedeutende 

 Übereinstimmung, weil die Anlage der einzelnen Fraßplätze nicht so 

 charakteristisch ist. Wenigstens scheinbar. In Wirklichkeit erfolgt 

 die primäre Anlage natürlich genau so wie bei den Menthaarten, aber 

 das feine Blattgefüge läßt die einzelnen Verletzungen, wie sie die 

 Mandibeln hinterlassen, noch genau erkennen, es kommt an manchen 

 Stellen zu mehr tieferen Auskerbungen und dadurch wird das Bild 

 unruhiger. Außerdem kommen auch ganz auffallend große, ich möchte 

 sagen, unförmige Verletzungen vor, die sich auch bei anderen Galeopsis- 

 arten wiederholen. Die Eigenart der Fraßanlage ist also hier bei 

 Imago und Larve fast gleich und im wesentlichen dadurch streng ge- 



12* 



