228 Entomologische Blätter, 13, 1917, Heft 7-9. 



beträchtliche Differenzen vorhanden, die Kirsch veranlaßten, diese 

 Art aus Arrhenodes herauszunehmen und in eine eigene Gattung, 

 Cyriodontus, zu bringen 1 ). 



Die Definition ist auch in die ,, Gen. -Ins." übergegangen und da 

 sie sich nur auf eine Art begründet, so war sie klar und verständlich, 

 weil eben die Gattungsdiagnose mit der Art mehr oder weniger identisch 

 war. Alle wirklich in Frage kommenden Merkmale sind berücksichtigt. 

 Außer Betracht blieben aber die inneren Organe vollständig, so daß 

 ich wenigstens den Bau des Kopulationsapparates hier noch festlegen 

 muß. 



Das Organ ist groß und kräftig, wie das bei den meisten Arrhenodini 

 der Fall ist. Der Penis von kräftigem Bau, ist an der Basis des Prä- 

 putialfeldes etwas erweitert, dahinter mehr oder weniger taillenartig 

 eingeschnürt. An der Spitze findet nochmals eine kurze, schwache 

 Erweiterung statt, Spitze selbst stumpf lieh. Präputialfeld an den Seiten 

 verdunkelt, in der ]\£itte mit breiter lichter Mittelfurche. 



Parameren sehr kräftig, Vorderteil kurz und gedrungen. Lamellen 

 so lang oder länger wie der hinter der Spaltung derselben liegende Teil. 

 Spaltung mehr oder weniger breit; Grundform der Lamellen löffei- 

 förmig in der Gegend der Spaltungsbasis mehr oder weniger einge- 

 schnürt, an der Spitze lang und einzeln struppig behaart. An der 

 Lamellenvereinigung buckelig erhöht. 



Der von Gyllenhal beschriebene C. lineatus ist bis heute die 

 einzige Art geblieben, die aus der Gattung bekannt war. Nun habe 

 ich aus dem Königlichen Zoologischen Museum durch gütige Vermitt- 

 lung des Herrn Prof. Kolbe und im Hamburger Naturhistorischen 

 Museum noch eine weitere Art kennen gelernt. Die Übereinstimmung 

 in rein habitueller Hinsicht ist mit lineatus so groß, daß man sie getrost 

 als vollständig übereinstimmend bezeichnen kann. In den Einzelheiten 

 bestehen aber sehr beträchtliche Differenzen, die mich nach ein- 

 gehender Untersuchung veranlaßt haben, die neue Art aufzustellen. 

 Es bestand zunächst die Annahme, daß es sich vielleicht nur um eine 

 Rasse von lineatus handeln möchte, und zwar um eine geographisch- 

 scharf abgegrenzte. Was mich zur Aufstellung der neuen Art veranlaßt 

 hat, werde ich noch auseinandersetzen, nachstehend zunächst die 

 beiden Arten diagnostisch festlegen. 



Zunächst die Beschreibung des lineatus nach Gyllenhal. 



Niger, glaber, capite brevissimo, late canaliculato, thorace sub-conico, 

 laevi, supra opaco; elytris sub-cancellatis, interstitiis alternis alte elevatis, 

 seeundo a sutura fere toto, reliquis posterius saturate flavis. 



Wie die meisten Diagnosen der älteren Autoren, hat auch die 

 Gyllenhalsche wenig zu sagen und ich überlasse es jedem, zu ver- 

 suchen, die richtige Art danach herauszufinden. Das ist um so 

 schwieriger, als es in der Descriptio heißt: „Individua nostra feminini 



') Berl. Entom. Zeitschr. 1867, p. 216. 



