Kleine coleopterologische Mitteilungen. 235 



31. Im letzten Frühjahr fand ich Epuraea depressa Gyll. an der 

 hier in Pommern und auch wohl anderswo häufigen FalcariaRiviniHost., 

 einer zu den Umbelliferen gehörigen Pflanze eigenartige Fraßfiguren. 

 Es fiel mir sofort auf, daß der Fraß nur an solchen Individuen statt- 

 gefunden hatte, die mit der Uredinee Puccinia Falcariae (Pers.) 

 Fuck. 1 ) stark besetzt waren. Die Untersuchungen über den Urheber 

 waren zunächst insofern von negativem Erfolg begleitet, als ich trotz 

 eifrigen Suchens nichts Verdächtiges- finden konnte. Schließlich 

 fand ich auf der Unterseite den obengenannten Käfer mehrfach. 

 Herr Pastor Hubenthai hatte die Liebenswürdigkeit, das Tier zu 

 bestimmen. 



Es ergab sich nun bei der weiteren Beobachtung, daß die Fraß- 

 figuren rein zufällig entstanden waren. Die Verletzungen hatten nicht 

 auf der Oberseite ihren Ursprung, sondern waren dadurch entstanden, 

 daß der Käfer beim Abweiden der Uredineenhäufchen zuweilen auch 

 das Blatt gewebe durchfressen hatte. Pflanzen ohne Pilzbesatz waren 

 auf jeden Fall unverletzt. 



Der Käfer frißt die einzelnen rundlichen Pilzkolonien bis auf den 

 Grund aus und vermeidet es, tiefer in das Blattgewebe hineinzugehen. 

 Blattverletzungen gehören also zu den selteneren Fällen und sind un- 

 natürliche Ausnahmen. Bei meinen weiteren Beobachtungen ergab 

 sich dann, daß der Kot ausschließlich aus den Resten der Pilzlager 

 bestand. Die mikroskopische Untersuchung ließ deutlich erkennen, 

 daß die Pilze vollständig zerstört waren, d. h. in rein mechanischem 

 Sinne. Vollständig zersetzt waren sie aber nicht. Die Kothäufchen 

 hatten schon rein äußerlich noch die Farbe der Uredineenpilze und im 

 mikroskopischen Bilde sah man noch deutliche Reste des Zellinhaltes. 

 Nachdem ich dem Käfer die Pilznahrung entzogen hatte, ging er nach 

 wenigen Tagen ein. 



Was Kaltenbach 2 ) über die Epuraea- Arten sagt, ist ohne Be- 

 deutung, er ist übrigens auch schon der ganz richtigen Meinung, daß 

 die Arten, die unter Baumrinde leben, und das sind die meisten, nicht 

 dem Baume selbst schädlich sind. Das ist unbedingt richtig. Ich habe 

 in einem früheren Aufsatz 3 ) fünf E pur aea- Arten na,Ynhsilt gemacht, die 

 in Borkenkäfergängen vorkommen. Ich bin heute der Meinung, daß 

 wir hier bestimmten Comensalismus vor uns haben, wenigstens bei 

 denjenigen Borkenkäfern, die keine Pilzzüchter sind. Kommen die 

 Käfer aber bei Saetidentaten vor, die von Natur selbst Pilzzüchter 

 sind, so sind sie ohne Zweifel als direkte Feinde aufzufassen. Weitere 

 genaue Beobachtungen sind erwünscht. 



(Kleine- Stettin.) 



1 ) Vgl. Lindroth: Die Umbelliferen Uredineen, Act. Soc. Fauna et Flora 

 Fennica, 22, No. 1, 1902, p. 134. 



2 ) Kaltenbach, Pflanzenfeinde. 



3) Borkenkäfer uns ihre Feinde, Entom. Bl. 1908/9, p. 205ff. 



