ř3 1. F. Vejdovský : 



při svém popisu Spermatogenese potkana zmiňuje o „corps intra- 

 nucléaire" (str. 409), avšak docela nic nového nepřičiňuje, popis tě- 

 líska po Lexhosskovi v stručném výtahu, zvláště co se týče polohy 

 a struktury, opětuje a pouze myslí, že by se mohlo srovnávati s Ei- 

 sen o vým chromoplastem u Batrachosepsa. 



Dle Dcesberga mizí tělísko zároveň s blanou jadernou před 

 1. dělením zračím. Při této příležitosti nutno uvésti následující : Sper- 

 matogenesi ssavců zabývali se dosud výhradně histologové z povo- 

 lání: zoologičtí badatelé více si všímali neskonale proměnlivých a 

 obtížněji sledovatelných poměrů Spermiogenese t. zv. bezobratlých. 

 Přednosti a nepříznivé stránky tohoto dělení práce jeví se v každém 

 ohledu. Srovnávací methoda zoologická dospěla k výsledkům, možno 

 říci, nesporným ohledně morfologie spermií nižších zvířat. Naproti 

 tomu zdá se, že jest jakýsi nesmiřitelný rozpor mezi vývojem spermií 

 na př. hexapodů a ssavců, zvláště když se v úvahu béřou monosomy. 

 Avšak rozpor ten jest jen zdánlivý; jakmile se methoda histologů 

 opustí a nastoupí přesné srovnání v celé říši živočišné, bude nutno 

 uznávati tatáž stadia ve spermatogenesi a tytéž komponenty buněčné 

 a jich modifikace v souhlasných etapách vývoje. Pak ovšem musí 

 ustoupiti tvrdošíjně zastávané názory takých histologů, kteří — jak 

 správně vytkli vůči methodám Mevesa manželé Schreiserových — 

 domněle správná fakta jen popisují, aniž by o nich blíže uvažovali a 

 je jakožto prosté úchylky základního pravidla uznali. 



Tak se to má také se spermatogenesi ssavců. Ohromná řada 

 prací v této příčině pochází od histologů, ovšem jmen zhusta vě- 

 hlasných. Avšak chaos, který zavládá v příčině názorů o jednotlivých 

 stadiích vývoje i o výkladu komponent buněčných jest zrovna tak ve- 

 liký, jako řada těchto prací. A ještě r. 1908, když výše jmenovaný 

 Duesberg*) práci svou o spermiogenesi potkana uveřejňuje, nutno 

 s důrazem poznamenati, že autor otázkou touto nejen nepohnul, nýbrž 

 ji i valně na zad posunul, ježto ani významu stadia tak důležitého, 

 jako jsou synaptocyty, nepoznal, ano stadium toto opětně za artefakt 

 vyhlásil ! 



Tím méně možno očekávati od jmenovaného autora, aby se zda- 

 rem mohl řešiti otázku monosomu ! Beze srovnávací methody nelze se 

 vůbec otázkou zabývati a proto nutno celou spermiogenesi ssavců 

 opětovati, neboť dle mého mínění jest jisto, že monosomy u všech 

 zástupců ssavců jsou přítomny, že nezanikají v jistém stadiu vývoje, 



*) Práci tato vykonal Duesberg pod vedením Mevesa. 



