64 Entomologische Blätter 1916, Heft 4—6. 
7. Paophilus afflatus Boheman ist für Ostdeutschland zu streichen. 
Unter diesem Namen erhielt ich öfters kleine schmale Hampei-f aus 
Siebenbürgen. Diese waren auch in coll. v. Hopffgarten so bestimmt. 
Afflatus ist verschollen und ohne Vaterland (Schilsky, Küster, 47, 81). 
Auch die Stücke, welche Kraatz (B.E.Z., 1868, p. 298) auf afflatus 
bezogen hat, gehören noch in den Formenkreis des sehr veränderlichen 
Hampei. 
8. Hylobius albopunctatus Boheman, aus Iberien beschrieben, 
kommt nicht in Norddeutschland vor. Diese Angabe muß endlich 
aus dem deutschen Verzeichnis verschwinden. Wozu sollen wir ver- 
schollene Arten als unnützen Ballast von einem Jahrzehnt zum anderen 
weitertragen ? Ich vermute, daß es sich um den Lepyrus palustris 
v. Herbichi gehandelt hat, der oft sehr abweichend von palustris und 
ähnlich wie albopunctatus mit weißen Flecken gezeichnet ist. Trotz 
Liegels bestimmter Behauptung (D.E.Z., 1890, p. 207) sind die 
Kärnthener Stücke nach Herrn Reitters Mitteilung doch auf Lepyrus 
variegatus Schm. zu beziehen. Albopunctatus ist verschollen. 
IV. Aus anderen Faunengebieten nachgewiesene Arten, welche angeblich in 
Deutschland gefunden wurden, aberals falsch bestimmt auszuscheiden sind: 
l. Anthobium obsoletum Erichson wird von Schilsky mit D.! 
angeführt. Bei Seidlitz (F. Transs., p. 369) findet sich die Angabe, 
daß diese Art auch in Siebenbürgen vorkommen soll. Das typische 
Stück Erichsons ist noch im Berliner Museum. Ganglbauer nahm 
sie nicht in die Käfer Mitteleuropas auf. Sie ist als nicht nachweisbar 
zu streichen. Die Angabe beruht jedenfalls auf falscher, nicht kon- 
trollierbarer Bestimmung. 
2. Platysthetus debilis Hochhuth. Wenn diese verschollene russi- 
sche Art für Deutschland angegeben wird, geschieht dies unter der Vor- 
aussetzung, daß sie mit depravatus Epp. (D.E.Z., 1892, p. 341) aus 
Taschkent (Leder) und Aulie Ata (Staudinger) identisch ist, von 
welcher sich in der Sammlung Eppelsheim ein Stück mit der Be- 
zeichnung: Stettin (Dühring) befindet. Eppelsheim scheint sich 
bereits bei Abfassung des Catalogus 1891 für die Identität beider 
Arten entschieden zu haben, die er in der oben zitierten Arbeit nicht als 
ganz sicher hinstellt. Jedenfalls ist Hochhuths Beschreibung, wie 
Herr Dr. Holdhaus mir mitteilt, nicht geeignet, diese Frage bestimmt 
zu entscheiden, wie ich mich durch deren Studium überzeugt habe, 
wenn auch die Zusammengehörigkeit beider recht wahrscheinlich ist. 
3. Mycetoporus Maeklini Bernhauer (ruficollis Mäklin). Diese 
nordische Art kommt nicht im Elsaß und nicht im Allergebiet vor. 
Die Angabe (bei Schilsky, 2. Aufl.) ist dadurch entstanden, daß 
ignidorsum Epp. früher irrtümlich mit ruficollis Mäkl. verbunden 
