66 Entomologische Blätter 1916, Heft 4-6. 
7. Rhizophagus similaris Reitter. Angeblich beiHamburg? Befin- 
det sich nicht ın der Sammlung Koltze. Von Reitter nicht in Fauna 
Germanica angeführt. Die Angabe beruht jedenfalls auf falscher Be- 
stimmung, die später geändert wurde. (cf. D.E.Z., 1876, p. 184). Zu 
streichen. 
8. Cryptophagus baldensis Erichson. Obgleich schon Gangl- 
bauer (Wien. zool.-vot. Ges., 1897, p. 563) und ich (D. E. Z., 1908, p. 267) 
festgestellt haben, daß diese Art nicht in Deutschland vorkommt, hat 
Schilsky (p. 89) doch die sämtlichen Fundorte (mit Ausnahme 
Thüringens) ohne Fragezeichen stehen gelassen! Außer Tirol (und 
vielleicht Steiermark ?) sind alle Fundorte samt Stern und Kreuz zu 
streichen. Welche Art (ceroaticus, Deubeli, silesiacus) in Frage kommt, 
ist in den einzelnen Fällen festzustellen. Ob diese Arten Ganglbauers 
überhaupt haltbar sind und nicht verschiedene Rassen einer Gebirge 
bewohnenden Art darstellen, ist noch zu entscheiden. 
9. Hippodamia Lecontei Mulsant. Herr Benick teilte mirfreund- 
lichst mit, daß die beiden Stücke des Museums in Lübeck, das eine 
von Lübeck, das andere aus dem Allgäu (Bayern) = 7 -maculata sind! 
Danach ist die amerikanische Art sowohl aus v. Koschitzky, Die 
Käfer Lübecks, als auch aus Schilsky, II. Aufl. der Käf. D., zu 
streichen; sie gehört der deutschen Fauna nicht an. 
10. Ernobius lueidus Mulsant. Die Angaben über das Vorkommen 
dieser Art in Deutschland stellen sich folgendermaßen: Nach Kraatz 
(Ins. Deutschl., Col. V, 1, p. 124) auch in Deutschland heimisch 
(v. Kiesenwetter hat die Art offenbar nicht gekannt). Kraatz 
hat (B.E.Z., 1868, p. 295) mitgeteilt, daß Kirsch diese Art bei Dresden 
gesammelt hat. In der Sammlung Kirsch ist, wie mir Herr Hofrat 
Heller in dankenswertester Weise mitteilt, diese Art aus der Dresdener 
Umgebung nicht vorhanden, wohl aber ein parvicollis, welcher wahr- 
scheinlich früher als lueidus bestimmt war. Damit wird der Fundort 
Sachsen hinfällig und ebenso obige von v. Kiesenwetter angeführte 
Angabe Kraatz’. In coll. Kraatz befindet sich die Art nicht. Redten- 
bacher bezieht sich auf diese Angabe in Ins. Deutschl. Schilsky 
führt (1. Aufl.) Sachsen an. In Küster (1898, H. 45, 41) gibt er, wie 
v. Kiesenwetter, französische Fundorte an und schreibt: ‚Das Vor- 
kommen dieser Art in Deutschland scheint mir zweifelhaft.“ Gleichwohl 
führt er in der 2. Auflage seines Verzeichnisses: Bayern und Sachsen 
ohne Fragezeichen an! Reitter gibt in der Bestimmungstabelle 
der Anobiiden (47), p. 18, nur Süd- und Westfrankreich an. In der 
Fauna Germanica, III, p. 310 nennt er (nach Schilskys Verzeichnis) 
trotzdem wieder Bayern und Sachsen ohne Fragezeichen! Dieser Tat- 
bestand muß doch wohl auch begeisterte Anhänger alter Verzeichnisse 
stutzig machen. Wir brauchen uns nicht zu wundern, wenn, wie es 
vielfach geschieht, unsere mühevollen Zusammenstellungen gesicherter 
Funde von Monographen ignoriert werden, da solche unkontrollierbaren - 
