68 Entomologische Blätter 1916, Heft 4—6. 
2. Amara depressa Zimmermann steht auch im neuesten Cata- 
logus noch als selbständige Art, obgleich bereits Schaum sie ein- 
gezogen und für eine Varietät der similata angesehen hatte (Ins. 
Deutschl., I, p. 522 u. 536). Dieser Deutung werden wir um so 
unbedenklicher folgen dürfen, als auch Ganglbauer ihr zuneigt. 
Gerade die Angabe der Beschreibung, daß sie flacher als vulgaris ist 
und einen schmäleren Halsschild als diese hat (Erichson, Käf. Mark, 
p. 39). paßt auf kleinere schmälere similata, wie ich ein 2 aus Gotha 
besitze. Solche Stücke machen einen abweichenden Eindruck. Die 
übrigen Punkte der Beschreibung Zimmermanns und Erichsons 
widersprechen unserer Deutung nicht. Putzeys, Silbermann und 
Ganglbauer haben keine neuen Argumente für die Selbständigkeit 
der depressa beigebracht. Daß bei kleineren Stücken die Behaarung 
der Hinterschienen beim $ um so eher fehlen kann (Schaum |. c.), 
ist einleuchtend.. Demnach wird in Zukunft depressa Zimm. Letzn. 
Schm. als Varietät von similata zu zitieren sein. 
3. Amara complanata Dejean würde gänzlich unkenntlich bleiben, 
da sie mit consularis verglichen wird, wenn nicht Putzeys Dejeans 
Stücke gesehen hätte. Er stellt sie (Mon. Amara) neben fusca Dej. 
Die Unterschiede sind nach der Beschreibung Putzeys nur Rassen-, 
nicht Artunterschiede. Fusca variiert in der allgemeinen Körperform, 
es gibt gestrecktere und kürzere Stücke, ebenso wie bei ingenua und 
cursitans. Daß bei kürzeren Stücken unter lokalen Einflüssen der 
Halsschild breiter und kürzer werden kann und in einzelnen Teilen 
seine Gestalt etwas modifiziert, ist schon im Hinblick auf Amara 
(Percosia) equestris, erklärlich. Bei manchen 5 der fusca ist zudem 
der Eindruck des Prosternums schwächer vertieft und punktiert, so 
daß auch hier eine Annäherung an complanata stattfindet. Ich mache 
den Vorschlag, daß complanata in Zukunft als Varietät der fusca 
geführt wird. 
4. Ähnlich liegt nach meiner Ansicht der Fall bei Amara indivisa 
Putzeys. Es ist keine Frage, daß diese Art zum Subgenus Acrodon gehört, 
wie der Autor scharf hervorhebt. In meiner Sammlung befinden sich 
vier brunnea, aus Berlin, Königsberg, Leipzig und Dessau. Das Dessauer 
Stück hat deutlich stärkere und kürzere Fühler; bei dem Leipziger ist die 
Wurzel des Scutellarstreifens deutlich punktartig erweitert, ohne daß man 
aber von einem eigentlichen Nabelpunkte reden könnte. Die Form 
des Halsschildes ist sehr verschieden, bald ist er viel breiter als die 
Flügeldecken, dann vorn mehr ausgeschnitten, nach hinten mehr ver- 
engt, bald kaum breiter, weniger gewölbt, vorn weniger ausgeschnitten, 
nach hinten weniger verengt. In letzterem Falle ist die Basis gerader. 
Die Tiefe der Eindrücke und die Stärke und Dichtigkeit der Punktierung 
ist ebenso variabel. Auch die Flügeldecken sind bei dem Stücke mit 
schmälerem Halsschilde vorn etwas breiter. Damit sind aber alle Über- 
gänge zu indivisa bereits bei kleinem Material gegeben. Bei zahlreichen 
