72 Entomologische Blätter 1916, Heft 4—6. 
zunächst, daß Herr Reitter vor der Beschreibung des corcyreus nicht 
dessen Übereinstimmung mit rudis Küst. gemerkt haben sollte, da 
es sich doch um eine sehr artenarme Gattung handelt. Außerdem 
_ wäre sehr bedenklich, daß rudis aus Steiermark und Schlesien, corcyreus 
aus Korfu, Kephalonia und Sizilien stammt! Die obige Beweisführung 
und Synonymie beruht auf der Voraussetzung, daß das Wiener Museum 
die sizilischen Stücke richtig als rudis Küst. bestimmt hat. Diese Vor- 
aussetzung ist aber nicht richtig, denn die Beschreibung Küsters 
stimmt durchaus nicht auf den corcyreus Reitter. Letzterer ist eine 
kurz gedrungene Art mit ziemlich breitem Halsschilde; rudis ist ganz 
abweichend gebaut. Um ihn zu deuten, muß man einen anderen Weg 
einschlagen. — Aus dem Vergleich der Beschreibung des rudis Küst. 
mit corcyreus Reitter ergibt sich mit Sicherheit, daß rudis kein Adexius 
ist. Auch nach Fausts Tabelle (l. c.) würde er nicht als solcher zu be- 
stimmen sein, da die Gestalt länglicher ist. Küsters Beschreibung 
läßt uns über alle systematisch wichtigen Punkte, wie die Form der 
Vorderschienen, die Größe und Stellung der Augen, die Zahl der Fühler- 
glieder, die Bildung der Episternalnähte begreiflicherweise im Stich. 
Die Stellung seiner Art bei Adexius und wohl auch die Gewohnheit, 
bisher ungedeutete Arten als solche zu belassen und ihre Stellung als 
gewissermaßen unantastbar zu empfinden, hat die Beziehung auf eine 
andere Gattung verhindert. Die Angaben Küsters über die längliche 
Gestalt, den längeren Halsschild, die Färbung, Beschuppung und Rüssel- 
bildung, sowie die Vaterlandsangabe brachten mich vor kurzem auf 
den Gedanken, daß Küster den Microcopes uncatus Friv. beschrieben 
hat, für welchen Schilsky (Küst., 45, 76) den auf einer sehr dürftigen 
Beschreibung beruhenden Namen pelosus Mot. (1851) wieder ein- 
geführt hat. Küster muß Exemplare des uncatus vor sich gehabt 
haben, die auf dem Kopfe und Halsschilde etwas abgerieben waren. 
In der Diagnose sagt er rostro punctato, in der Beschreibung zerstreut 
punktiert. Bei reinen Stücken ist eine solche Skulptur nicht erkennbar, 
weil durch die Behaarung verdeckt. Dasselbe gilt vom Rüssel. Der 
Brustschild ist nach Küster fast so lang als breit; bei Microcopes 
nach Seidlitz (F. Tr., 673) länger als breit, nach Schilsky (l. ce.) 
viel länger als breit. Tatsächlich schwankt die Länge des Halsschildes 
ziemlich beträchtlich. (Es ist zu beachten, daß Küster bei Adexius 
serobipennis den Rüssel und den Halsschild ungenau beschreibt; 
er nennt den Rüssel punktiert, mit schwachem Längskiel, während er 
mehrere Längskiele hat. Den Halsschild des scrobipennis nennt er 
wenig kürzer als breit, während er deutlich, oft erheblich breiter als 
lang ist. Er beschreibt also manchmal etwas ungenau, und es ist an- 
zunehmen, daß er den Halsschild des rudis kürzer angesehen hat, als 
erist.) Sämtliche übrige Angaben der Beschreibung Küsters 
passen auf Microcopes pilosus, unter der Voraussetzung, die sich an 
der Messung des scrobipennis bewährt, daß Küster das zwölfteilige 
Pariser Zollmaß anwendet. Die Angaben über das Verhältnis von Länge 
