128 Entomologische Blätter 1916, Heft 4—6. 
der A-Gruppe im Sinne der ‚‚Gen. Ins.‘ ihren Platz finden kann, sondern 
dahin zu bringen ist, wo sie hingehört: zu Estenorrhinus und seinen 
Verwandten. (Inzwischen sind von Gaylostoma noch weitere Arten ge- 
funden worden.) R 
c) Baryrrhynchus filicornis Boheman. 
(Nouv. Mem. Soc. Nat. Mosc., I, 1829, p. 1031)). 
Schoenherr, Gen. Curc.,1,p. 329, gibt einfach die Diagnose wieder, 
ohne sich mit der Art zu beschäftigen; daraus scheint nur hervorzugehen, 
daß er sie auch nur aus der Literatur gekannt hat. Die Heimatsangabe 
ist unsicher, Schoenherr nennt: America septentrionalis? Es ist auch‘ 
nicht ganz unmöglich, daß Germars Brenthus gnatho mit der Art 
identisch ist. Die Diagnose, die Schoenherr entwirft, lautet folgender- 
maßen: ‚Rufo-piceus, sub-nitidus, parce cinereo-pilosus, rostro ceylin- 
drico, antennis longis, tenuibus, pedibusque dilutius, ferrugineis, 
thorace conico, obsolete punctulato, elytris profunde, punctato-striatis, 
subquadrifariam ochraceo-lineatis, apice singulatim obsolete bidentatis.‘“ 
Meine Ansicht, daß Schoenherr die Art gar nicht gekannt hat, 
bestätigt sich. In einem späteren Bande ?) wird das Weibchen beschrieben. 
Es heißt gleich am Anfang: ‚Mas hujus species nobis incognitus.‘‘ Das 
2 vergleicht er mit latirostris-2. Patria: Ignota. Es ist also sicher, daß 
das 5 einer anderen Gattung angehört hat als das 2. Ich komme gleich 
noch darauf zu sprechen. 
Diese mehr als obskure Art hat sich eines ausgedehnten Winter- 
schlafs zu erfreuen gehabt, bis sie im ‚Cat. Col.‘ und in den ‚„‚Gen. Ins.“ 
wieder zu neuem Leben erwacht ist. Aber ach, es war eine Mißgeburt 
von Anfang an und die Aufnahme in die Gattung Baryrrhynchus war 
ein Mißgriff. 
Zunächst also: gesehen hat das Tier niemand, die Heimat 
ist unbekannt und trotzdem ist sie bei Baryrrhynchus untergebracht. 
Als Patriaangabe finde ich in v. Schoenfeldts Werken: Südseeinseln. 
Auf meine Anfrage über die Quelle dieses Zitates teilte mir Herr 
v. Schoenfeldt mit, die Patriaangabe irgendwo mal in einer Samm- 
lung gesehen zu haben. Wer schon einmal eine alte Brenthidensamm- 
lung in der Hand gehabt hat, weiß was da alles zu sehen ist. 
Aber wir haben es auch gar nicht nötig, auf weitschweifige Hypo- 
thesen einzugehen, wir brauchen nur die Diagnose bei Schoenherr 
nachzulesen um zu sehen, daß filicornis kein Baryrrhynchus ist. ‚„‚Rostro 
eylindrico“ den hat kein Baryrrhynchus, niemals, er hat unter allen 
Umständen einen kurzen, gedrungenen Rüssel, im Verhältnis zu seiner 
Breite gemessen. Er hat auch keine antennis longis, tenuibus, sondern 
!) Sehoenherr: Gen. Cure. I, 1833, p. 329, nennt als ältestes Zitat Acta 
Mosq. VI, p. 8, No. 28. Trotz aller Mühe war es mir nicht möglich, festzustellen, 
ob die obigen Angaben (im Cat. Col.) oder bei Scehoenherr die richtigen sind. 
?) Gen. Cure. V, 1840, p. 479. 
