L, Benick: Stenus glabellus Thoms. 239 
bellus (2) Thoms.‘ unter subglaber und die Begründung folgte, wie es 
scheint, erst 1895 (XIV), wo es p. 101 heißt: 
„er. Les types du glabellus que j’ai regus de l’auteur sont un 
melange de carbonarius (glabellus $) et de subglaber (glabellus 2); c'est 
le motif qui me fait rejeter ce dernier nom, quoique plus ancien. Thomson 
et Sahlberg indiquent & tort le 6° segment ventral $ comme &gal; il 
offre une faible impression apicale, qui se reproduit möme tres obsolete 
pres de la margue sur le 5°.“ 
Inhaltlich dasselbe findet sich im Jahrgang 1908 (XX VII), p. 56 
neben einer kurzen Beschreibung der Art. 
Die letzten Ausführungen Fauvels geben demnach völlig er- 
schöpfend Auskunft zur Begründung der Katalogisierung, und sie hätten 
hier zitiert werden müssen, während die im Katalog stehenden un- 
bedeutenden Notizen Fauvels fehlen konnten. 
Nun scheinen mir aber Fauvels Mitteilungen zu sachlichen 
Zweifeln Anlaß zu geben. Wenn er sagt, daß die vom Autor erhaltenen 
Typen des glabellus eine Mischung von carbonarius (glabellus 3) und 
subglaber (glabellus 2) gewesen seien, ist wohl nicht zu bezweifeln, daß 
die Fauvel vorgelegenen männlichen Tiere wirklich zu carbonarius Gyll. 
gehörten, aber ich neige der Ansicht zu, daß er doch nicht die wirklichen 
männlichen Typen des glabellus, nach denen die Beschreibung ent- 
worfen wurde, in Händen gehabt hat, sondern daß diese infolge einer 
versehentlichen Verwechselung von seiten Thomsons in Schweden 
zurückgeblieben sind!). Ich will versuchen, diese Ansicht zu begründen. 
Zunächst muß die Annahme befremden, daß Thomson anfangs 
die Trennung von glabellus und carbonarius glücklich vollzogen habe, 
ihm dann aber bei den männlichen Tieren dieser Irrtum unterlaufen 
sein sollte. So unwahrscheinlich es ist, soll doch die Möglichkeit nicht 
bestritten werden. Aber die Beschreibungen, die Thomson von car- 
bonarius und glabellus gibt, rerscheiden auch bei den dd so scharf, 
daß meines Erachtens kein Zweifel möglich ist daran, daß männliche 
glabellus dem Autor vorlagen, als er die Beschreibung entwarf. 
St. carbonarius Gyll. (Skand. Col. Il, 1860, p. 218): 
_ 
„Mas: abdominis segmento ventrali 7 : 0 apice exeiso, 5:0 et 
6:0 postice impressis, hoc apice emarginato.‘ 
St. glabellus Thoms. (s. 0.). 
7:0 apice minus profunde excise, 6:0 postice im- 
presso cinereo-pubescente, apice subemarginato.‘ 
Daraus geht klar hervor, daß Thomson den Bau der sekundären 
Geschlechtsmerkmale scharf unterschied. — Wenn es bei der späteren 
Beschreibung des St. subglaber vom 3 heißt: „...6:0 simplice‘, so 
1) Man vergleiche hier die Arbeit Reitters „Über den eingebürgerten 
Mißbrauch bei Benutzung von entomologischen Typen“. Wiener Ent. Ztg. XXXI, 
1912, p. 21. 
