53 



54 



erachte es für überflüssig, diese Ansichten hier 

 noch einmal eingehend zu begründen, zumal 

 jene beiden Vorträge, auf die ich hiermit ver- 

 weise, in der Bot. Zeitung abgedruckt wor- 

 den sind *) . Indem ich dann noch die Gef äss- 

 kryptogamen in den Kreis der Vergleichung 

 zog, versuchte ich auf Grund der Embryologie 

 den genetischen Zusammenhang zwischen 

 Moosen und Gef ässkryptogamen klar zu legen 

 und stellte die Hypothese auf, dass der Embryo 

 der letzteren im Vergleich mit dem der Moose 

 eine Drehung und zwar um etwa 90° erfahren 

 habe. Diese Ansichten sind in neuester Zeit 

 von Pringsheim auf Grund seiner Versuche 

 über die Sprossung der Moosfrüchte und sei- 

 ner Auffassung von dem Generationswechsel 

 der Thallophy ten und Moose angegriffen wor- 

 den**). Pringsheim sagt: »dass die neue- 

 ren Vergleichungen der Sporogonium- Anlage 

 der Laub- und Lebermoose mit dem Embryo 

 der Gef ässkryptogamen***) den Umstand nicht 

 berücksichtigen, dass, mit Ausnahme von 

 Riccia , das Sporogonium in einen 

 deutlichen Axentheil und ein Spo- 

 rangium, dessen morphologischer 

 Werth noch zu bestimmen bleibt, 

 differenzirt ist.« Die Seta und die Moos- 

 kapsel müssten also einen verschiedenen mor- 



könnte. Ich verweise betreffs dieses Punktes auf das 

 III. Heft von Leitgeb's vortrefflichen »Untersuchun- 

 gen über die Lebermoose« p. 27 — 30, 76 — 79, 118, 119. 



An derselben Stelle (p.H9Anm.l) spricht Leitgeb 

 sein Befremden darüber aus, dass ich in meiner Be- 

 schreibung der Embryo-Entwickelung von Sphaero- 

 carpus (Bot. Ztg. 1875 p. 795) mich dagegen verwahre, 

 von einem Spitzenwachsthum des. Embryo mit zwei- 

 schneidiger Scheitelzelle zu reden. Es erklärt sich dies 

 einfach daraus, dass ich, nachdem meine Untersuchun- 

 gen die im Wesentlichen gleichartige Entwickelung 

 der Embryonen von Riccieen, Marchantieen und Jun- 

 germannieen nachgewiesen hatten, nicht geneigt war, 

 denen einiger weniger Species einen ganz abweichen- 

 den Wachsthumsmodus zuzuschreiben, sondern ver- 

 suchte, auch ihre Entwickelung, so weit als möglich, 

 auf das, wie ich glaubte, allgemeine Schema zurück- 

 zuführen. Heute stehe ich nicht an, meine Figur 20 

 r (Taf. X) von Sphaerocarpus ebenso wie Leitgeb die 

 seinigen von Symphyogyna und Fossombronia zu er- 

 klären, ja ich halte es für sehr möglich, dass sich auch 

 meineFigurl4 vonGrimaldia und einzelne Figuren in 

 Hof meiste r's »Vergleichenden Untersuchungen« von 

 Fegatella und Targionia auf dieselbe "Weise erklären 

 lassen. Hofmeister dürfte demnach nur darin geirrt 

 haben, dass er auf Grund dieser Bilder auch Riccia, 

 Riella und allen Marchantieen eine mit der der Laub- 

 moose _ gleichartige Embryo-Entwickelung als Norm 

 zuschrieb. 



*) a. a. 0. Nr. 24, 33, 34. 

 **) Jahrb. f. wiss. Botanik. Bd. XL p. 44. 

 ***) Mit diesen »neuerenVergleichungen« kann 

 wohl nur die meinige gemeint sein. 



phologischen Werth besitzen und es müsste 

 sich zwischen ihnen irgend ein greifbarer 

 Unterschied nachweisen lassen. Worin liegt 

 aber der Nachweis, dass wir es in der Seta 

 . der Moose in der That mit einer Axe zu thun 

 haben? Abgesehen von theoretischen Fol- 

 gerungen, welche aus dem Generationswech- 

 sel der Algen, namentlich der mit den Moosen 

 phylogenetisch sicherlich nicht direct zusam- 

 menhängenden Florideen gezogen sind, doch 

 nur in den Analogien, welche Pringsheim 

 zwischen der Seta und dem Moosstämmchen 

 findet. Diese Analogien reduciren sich aber 

 auf folgende zwei Punkte: 1) die Seta ist 

 fähig, aus einzelnen ihrer Zellen protonema- 

 tische Sprossungen zu erzeugen. 2) der ana- 

 tomische Bau der Seta stimmt mit dem des 

 Stammes durch den Besitz eines Centralstran- 

 ges überein. Was den ersten Punkt betrifft, 

 so ist durch die Versuche von Stahl*) dar- 

 gethan, dass nicht allein die Seta, sondern 

 auch die Kapselwand zur Erzeugung protone- 

 matischer Sprossungen befähigt ist und es 

 liegt hierin also kein durchgreifender Unter- 

 schied zwischen Seta und Kapseltheil**). 

 Ueberhaupt möchte ich mich bezüglich der 

 morphologischen Bedeutung dieser sonst 

 höchst interessanten Versuche dem anschlies- 



V 



sen, was Celakowsky in seiner neuesten 

 Abhandlung »Ueber den dreifachen Genera- 

 tionswechsel im Pflanzenreiche« darüber 

 sagt***) . Bezüglich der anatomischen Ver- 

 hältnisse muss allerdings die Gleichartigkeit 

 im Bau des Stammes und der Seta für die 

 meisten Laubmoose zugegeben werden, aber 

 schon bei den beblätterten Jungermannieen 

 fehlt die Analogie, noch mehr bei den übrigen 

 Lebermoosen und sie muss fehlen, weil hier 

 der ganze Wachsthumsmodus von Seta und 

 Stamm von Grund aus verschieden ist. Auf 

 der anderen Seite deutet kein Umstand auf 

 eine Verschiedenheit in der Entwickelung 

 zwischen Seta und Kapseltheil. Bei Phascum 

 und Ceratodon habe ich zu zeigen versucht, 

 dass der Querschnitt der Seta demjenigen der 

 Kapsel in jüngeren Entwickelungsstadien 

 völlig gleicht, ebenso verhält es sich nicht 

 allein bei sämmtlichen untersuchten Laub- 



*) Bot. Ztg. vom 3. Nov. 1876. p. 694. 

 **) Es ergibt sich hieraus gleichzeitig, dass diese 

 Fähigkeit nicht allein auf die Zellen des Grundqua- 

 drates beschränkt ist, sondern auch dem Amphithecium 

 zukommt. 



***) Sitzber. der k. böhm. Ges. der Wiss. Mathem.- 

 phys. Classe vom 23. März 1877 p. 20 und 21 des Sepa- 

 ratabdruckes. 



