259 



260 



Anderen für Blätter erkannten Umwandlungs- 

 formen der Samenknospe.« 



d »Es würde aber auch, ganz mit der Zweig- 

 natur der Samenknospe übereinstimmen, wenn 

 wirklich an der Stelle der letzteren ein Blatt 

 aufträte, alsdann nämlich, wenn sich, was 

 bei dem gewöhnlichen Bau nicht der Fall ist, 

 ein Blatt der Knospe entwickelte, die übrige 

 Knospe aber gleichzeitig mehr oder weniger 

 zu rückb liebe.« — »Auch diese als möglich 

 dargestellte Umbildung in ein Blatt durch 

 Abort der eigentlichen Knospe findet sich bei 

 unseren Missbildungen der Reseda alba aufs 

 Augenfälligste verwirklicht. Am Funiculus 

 unmittelbar unter der Samenknospe*), welche 

 mehr oder weniger ihre gewöhnliche Gestalt 

 verliert, tritt ein Blatt auf, das im umgekehr- 

 ten Verhältniss wie die Knospe zunimmt, bald 

 die letztere als eine ohrförmige Spatha um- 

 gibt, bis zuletzt von der Knospe kaum noch 

 eine Spur zu sehen ist.« 



Ueber die Placenten findet sich in der citir- 

 ten Schrift keine nähere Angabe, dafür lesen 

 wür in den vier Jahre späteren »Botanischen 

 Untersuchungen« desselben Verfassers auf 

 S. 26 Folgendes: In manchen der vergrünten 

 Blüthen der Reseda alba erhob sich auf einem 

 Stiele ein grosser bauchiger Fruchtknoten, 

 dessen innerer Bau normal war, während in 

 anderen die Placenten in einem ebensolchen 

 Fruchtknoten »zum Theil in verästelte 

 Zweige aufgelöst waren, mit den man- 

 nigfachen Entbildungen des Eichens, welche 

 ich anderwärts (nämlich in der Pflanzen- 

 Teratologie S. 39) beschrieben habe.« Weiter- 

 hin heisst es, dass den Axillarsprossen der 

 Carpelle nur dann eine Beweiskraft für die 

 Axenbedeutung derPlacenta zukomme, wenn 

 sie sich »durch Eich enproduction als losgelöste 

 Placenten ergeben«, was von dem ebengenann- 

 ten Falle gelte. 



Wer erkennt nicht in diesen älteren 

 Wigand'schen Sätzen die gleichen Lehren 

 und Ansichten jüngerer Verfechter der Knos- 

 pennatur des Ovulums wieder? Doch nun zur 

 Kritik derselben. Zu b) ist zunächst dieses 

 zu bemerken: Das, was dort als einleuch- 

 tend bezeichnet wird, nämlich dass eine 

 Samenknospe als echte Knospe in der 

 Abnormität jede beliebige Gestalt annehmen 

 und also auch in Gestalt eines Blattes 

 erscheinen könne, das wäre vielmehr er- 



' Gehört denn der Funiculus nicht mit zur Samen- 

 knospe? Wieder derselbe unrichtige Ausdruck, wie 

 oben bei Schimper. 



staun lieh, ja ganz unbegreiflich. Und 

 dass der Botaniker kein Recht habe, auf die 

 Blattnatur eines Gebildes zu schliessen, wel- 

 ches im Zustand rückschreitender Metamor- 

 phose durchaus Form und Bau eines Blattes 

 annimmt, ist eine unerhörte und nur durch 

 den Hochdruck des Vorurtheils zu erklärende 

 Behauptung. Wohl hat W ig and in ähnlicher 

 Weise auch von dem Pistill der Leguminosen 

 (in der Teratologie S. 28) gelehrt, seine Auf- 

 lösung in ein dreizähliges Stengelblatt beweise 

 ebenfalls nicht die Blattnatur dieses Pistills, 

 was er aber doch später (in »Botan. Unter- 

 suchungen- S. 20) als richtig einsehen musste. 



Die vertikale Stellung der Ovularblättchen 

 habe ich. schon oben in einfacher Weise er- 

 klärt. Wigand konnte sie allerdings nicht 

 verstehen, weil er die Placenta für eine Axe 

 ansah, an der das Ovularblättchen ein ganzes 

 Blatt sein müsste, welches dann freilich auch 

 eine horizontale Insertion an der Placenta 

 verlangen würde. So gebiert ein Irrthum den 

 anderen. Nachdem aber nunmehr die Axen- 

 natur der Placenten, ganz besonders klar die 

 der Parietalplacenten und speciell bei der 

 Reseda, sowohl durch die Entwickelungs- 

 geschichte als auch durch richtig beobachtete 

 und gedeutete Abnormitäten, wie gezeigt 

 wurde, vollkommen widerlegt ist, so zerrinnt 

 die obige sub b) gegebene subtile Argumen- 

 tation in Nichts. 



Sub d) hat Wigand offenbar Ovula etwa 

 von der Form meiner Fig. 16 oder 20 gemeint; 

 was er als ein stärker entwickeltes Blatt be- 

 zeichnet, ist wohl nichts anderes als das um- 

 gebildete innere und auf solcher Vergrünungs- 

 stufe einzigelntegument(die ohrförmigeSpatha 

 ist offenbar identisch mit meiner Fig. 16 und 

 20) , und was er als die übrige mehr weniger 

 verkümmernde Knospe annimmt, ist demnach 

 nur der blosse Nucleus. In anderen Fällen 

 könnte er auch eine Funicular spreite für ein 

 solches neu auftretendes Blatt angesehen 

 haben. Die »Knospe« ist nämlich bei den 

 knospengläubigen Teratologen ein wahrer 

 Proteus, bald verstehen sie darunter das ganze 

 Eichen, bald dasselbe mit Ausschluss des 

 Funiculus, bald nur das innere Integument 

 mit dem Nucleus, bald den blossen Nucleus 

 allein. Von einem Nachweis der Knospennatur 

 des Eichens kann in solchen Fällen keine 

 Rede sein. 



Das unter c) beschriebene Gebilde lässt 

 sich freilich mit keiner meiner Beobachtungen 

 vereinigen, doch aber weist der »in der Ebene 



