261 



262 



der Placenta bandartig verbreiterte Stiel« der 

 geschilderten Knospe auf ein wirkliches Ovu- 

 larblättchen hin. Ich glaube daher nicht zu 

 irren (so misslich es ist, fremde, überdies ohne 

 alle Abbildungen publicirte Angaben zu deu- 

 ten), dass Wigand in seinen Vergrünungen 

 mitunter auch »Ovularsprosse« auf dem Ovu- 

 larblättchen beobachtet hat von der Art, wie 

 ich sie für Alliaria verfolgt und dargestellt 

 habe. Ist dies nun richtig, so weist gerade 

 der Mangel solcher Sprosse in allen mir vor- 

 gelegenen und doch zur Herstellung einer 

 lückenlosen Vergrünungsreihe ganz hinrei- 

 chenden Antholysen der Reseda lutea darauf 

 hin, dass derartige Sprosse etwas Abnormes, 

 Ungewöhnliches, mit dem Eichen gar nicht 

 Commensurables sein müssen, was ich auch 

 direct für Alliaria nachgewiesen habe. Wenn 

 Wigand das O vularblättchen mit dem Sprosse 

 zusammengenommen für ein einheitliches 

 morphologisches Gebilde hielt (wonach erste- 

 res eine blattartig verflachte Axe des Sprosses 

 oder ein an der Axe herablaufendes Blatt 

 desselben sein müsste), so theilt er diesen 

 Fehler mit mehreren anderen, auch neueren 

 Teratologen. 



Nun versichert aber Wigand, dass er diese 

 mannigfachen Entbildungen des Eichens an 

 Placenten gefunden habe, die »zum Theil in 

 verästelte Zweige aufgelöst waren.« Da aber 

 die unter b, c, d beschriebenen Entbildungen 

 ohne Zweifel wirklich Ovularblättchen waren, 

 so ist es unmöglich, dass sie Wigand an 

 verästelten Zweigen gesehen hat; denn die 

 Auflösung der Placenten in Zweige war eine 

 blosseFiction, eineTäuschung, was heutzutage 

 selbst diejenigen zugestehen werden, die un- 

 begreiflicher Weise immer noch an der Knos- 

 pennatur der Eichen festhalten. Dass aber 

 Achselsprosse der Carpelle (welche Wigand 

 ohne Zweifel für aufgelöste Placenten hielt) 

 ihre Blätter zu Eichen mehr weniger umge- 

 wandelt hätten, wird sicher Niemand für 

 irgend wahrscheinlich halten wollen; ausser- 

 dem spricht auch die vertikale Insertion der 

 Blättchen nach Wigand selbst dagegen. Da 

 ich trotzdem davon entfernt bin, Wigand 

 eine absichtliche Unwahrheit zu unterstellen, 

 so bleibt nur übrig, eine flüchtige Stylisirung 

 jener citirten Stelle anzunehmen. Nicht nur 

 glaubte Wigand die Placenten zum Theil 

 in Zweige aufgelöst zu sehen, sondern er fand 

 auf diesen Zweigen auch nur einen Theil 

 jener vermeintlichen »mannigfachen Entbil- 

 dungen des Eichens«, und das können nur 



die sub a) angedeuteten gewesen sein, näm- 

 lich Zweiglein, von denen manche ziemlich 

 verlängerte sogar durch ihre Antheren »eine 

 Andeutung zur Blüthenbildung zeigten«. Nur 

 bestreite ich zufolge meinen Untersuchungen 

 entschieden, dass jene Zweiglein Umbildun- 

 gen von Eichen waren, bestreite auch insbe- 

 sondere die Samenknospe in allen Stu- 

 fen der Zweigbildung, wenn damit 

 Uebergangsstufen zwischen Zweig und Ovu- 

 lum gemeint sein sollten. Diese Uebergänge 

 hätten doch auf's Genaueste beschrieben und 

 abgebildet werden sollen, und ich muss gerade 

 dieses als unerlässliche Aufgabe jenes Mor- 

 phologen bezeichnen, der die Sprossnatur des 

 Eichens aus Abnormitäten künftighin noch 

 demonstriren wollte. Ich bin gewiss, dass 

 dies Niemand zu leisten vermag, und ebenso 

 gewiss, dass jene verlängerten Zweige mit 

 Antheren eben nur Zweige mit vergrünten 

 Blüthen waren, die' mit den Eichen nichts zu 

 thun hatten. 



So viel dürfte aus vorstehender Kritik deut- 

 lich werden, welcher Werth jenen älteren 

 (wie nicht minder auch den neuesten) Beobach- 

 tungen und Deutungen innewohnt, durch 

 welche die Knospennatur des Eichens gestützt 

 werden sollte *) . 



So hat die leitende Idee der Knospennatur 

 des Eichens bei der Beurtheilung der Vergrü- 

 nungen unserer Reseda (und anderer Pflan- 

 zen) ein ganzes Nest voller Irrthümer erzeugt, 

 die wir einmal übersichtlich zusammenstellen 

 wollen. 



1) Halten die Knospentheoretiker wenig 

 umgebildete, nur schmächtig verlängerte 

 Eichen für Sprosse, die Integumente für ganze 

 Blätter, die Funicularspreite, wenn sie vor- 

 handen ist, für ein drittes Blatt des Sprosses. 

 Das Ovularblättchen gilt ihnen bald für die 

 blattartig verbreiterte Axe der Knospe, bald 

 für das erste, herablaufende Blatt derselben ; 

 ist endlich seine wahre Natur als Fiederblätt- 

 chen des Carpells gar zu unwidersprechlich, 

 so werden nur die Theile, die es trägt, sei es 

 auch nur der Nucleus, für die ganze Knospe 

 erklärt. 



*) Wigand hat (in Botan. Untersuchungen S. 24) 

 Rei ss ek's theoretische Ansicht von der Blattnatur 

 des Ovulums ironischer Weise einen Beitrag zur 

 Teratologie der Botanik genannt. Keissek's 

 theilweiser Fehler lag aber vielmehr in der Beobach- 

 tung, während seine Theorie in der Hauptsache ganz 

 richtig war. Auf wessen Deutungen prallt also der 

 Pfeil »Beitrag zur Teratologie der Botanik« zurück? 



