265 



266 



gehörig beurtheilt und geschlichtet werden 

 können. 



Immerhin aber vollzieht sich bereits ein 

 Umschwung in den Ansichten der hervorra- 

 genderen Botaniker, was die Werthschätzung 

 der teratologischen Bildungen für allgemein 

 morphologische Fragen und namentlich für 

 die Ovularfrage betrifft. Es möge nur auf die 

 neueste Schrift Warm in g's : Rechercheset 

 remarques sur les Cycadees hingewiesen sein. 

 Während Warming in seinen wichtigen 

 Recherches sur la ramification des Phanero- 

 games vom Jahre 1872 noch sagen konnte 

 (p.XVI): »Les ovules sont certainement le 

 plus souvent des kauloms metamorphoses«, 

 und in der Abhandlung über pollenbildende 

 Phyllome und Kaulome vom Jahre 1873, »dass 

 er das Feld der Missbildungen wegen der 

 Zweideutigkeit ihrer Resultate nur mit der 

 grössten Behutsamkeit zu betreten wage« : 

 bekennt sich derselbe ausgezeichnete Forscher 

 nunmehr ganz entschieden zurFoliolartheorie 

 des Ovulums für alle Fälle (Gymnospermen 

 und Angiospermen), indem er auch die Be- 

 weiskraft der Vergrünungen anerkennt. Nach- 

 dem er in seiner genannten jüngsten Arbeit 

 die Grundzüge derFoliolartheorie aus einander 

 gesetzt hat, bemerkt er, dass dieselbe mit den 

 teratologischen Erscheinungen am besten har- 

 monirt : »Les recherches teratologiques mon- 

 trent que le nucelle est une formation nouvelle 

 sur un lobe de feuille«. Nur bin ich nicht ganz 

 einverstanden mit dem folgenden Zusatz, der 

 da lautet : »La signification morphologique de 

 cette formation nouvelle ne sera pas eclaircie 

 par les monstruosites, mais par des recherches 

 comparatives.« In diesem Punkte unterschätzt 

 noch Warming die Beweiskräftigkeit der 

 Vergrünungsabnorjnitäten. Er leitet dieEmer- 

 genznatur des Nucleus in vergleichender 

 (phylogenetischer) Weise davon ab, dass auch 

 das homologe Macrosporangium der höheren 

 Kryptogamen eineEmergenz oder ein Trichom 

 (überhaupt ein Metablastem) ist. Diese Art 

 der Ableitung ist nun allerdings die einfachste 

 und naturgemässeste, wie ich das auch in 

 »Flora« 1874 auseinandergesetzt habe. Aber der 

 Erweis der Emergenznatur des Nucleus aus 

 den Abnormitäten ist nicht minder treffend, 

 ja als inductiver Beweis eigentlich noch 

 giltiger. Denn mit einigen Aushilfshypothesen 

 lässt sich selbst die Axennatur des Eikerns 

 phylogenetisch deduciren, wenn man aus 

 anderen (z. B. entwickelungsgeschichtlichen) 

 vermeintlichen Gründen eine solche für wahr- 



scheinlich hält. Auch A. Braun leitete die 

 Samenknospe aus dem Macrosporangium ab, 

 er nahm an, dass sich die Emergenz, die 

 zuerst als kryptogames Sporangium auftrat, 

 weiterhin zurDignität eines Sprosses 

 erhoben habe, also ihre morphologische 

 Natur fortschreitend ändern konnte. 

 Strasburger wiederum stellte die compli- 

 cirte Hypothese auf, das Sporangium sei zuerst 

 vom Blatt auf die Axe (wie bei Selaginetta) 

 gerückt und von dieser aufgenommen wor- 

 den ; indem also die Macrospore in die Axe 

 versetzt ward, sei die Samenknospe entstan- 

 den, die dann wieder häufig auf's Fruchtblatt 

 hinaufgerückt sei. Dass aber beide phylogene- 

 tischen Ableitungsversuche irrig sind, dass 

 das Macrosporangium auch als 

 Nucleus das blieb, was es bei den 

 Kryptogamen war, ein Metablastem, 

 das beweisen thatsächlich weder allge- 

 meine phylogenetische Vorstellungen, noch 

 die (beim Eichen unklare, trügerische) Ent- 

 wickelungsgeschichte, sondern allein die Ab- 

 normitäten. Es wandelt sich in diesen der 

 Nucleus niemals in einen Spross um, niemals 

 in eine blattartige Emersion, sondern er bleibt 

 stets ein einfacher konischer Auswuchs, der 

 wohl in stärkeren Vergrünungsgraden zum 

 Schwinden kommt, aber eben durch seine in 

 allen genau untersuchten Fällen unveränder- 

 liche zäpfchenartige Beschaffenheit seine 

 Emergenznatur thatsächlich erweist. Nur 

 die Teratologie bietet den inductiven Beweis, 

 dass die einfachste phylogenetische Ableitung 

 des Nucleus auch wirklich die einzig richtige 

 ist. 



Erklärung der Tafel. 



Fig. 1. Eine wiederholte Durchwachsung derBlüthe 

 von Reseda lutea und Bildung von drei unvollstän- 

 digen vergrünten Blüthen an derselben Axe ; aus der 

 Achsel eines Kelchblattes der zweiten Blüthe ein Sei- 

 tenzweig. 



Fig. 2. Ein einseitig geschlitzter Fruchtknoten, aus 

 dessen Grunde der durchwachsende Hauptspross auf- 

 steigt, zwei weitere Blüthen (ohne Carpelle) bildend; 

 aus den Achseln zweier Carpelle zwei Seitenzweige mit 

 vergrünten Blüthen. 



Fig. 3. Ein gestielter geschlossener Fruchtknoten 

 aus der Mitte einer vergrünten Blüthe. 



Fig. 4. Ein oberwärts dreispaltiger Fruchtknoten. 



Fig. 5. Ein auf einer Seite bis zur Basis offener 

 Fruchtknoten, mit zwei Wandplacenten und verküm- 

 merten Eichen; aus seinem Grunde eine Terminal- 

 blüthe. 



Fig. 6. Ein bis nahe gegen den Grund in die vier 



