311 



312 



seit ich sie näher kennen lernte, zu dieser Näg ein- 

 sehen "Wachsthumstheorie bekannt und in meinem 

 Handbuch der Exp. Physiologie der Pflanzen (1865) 

 eine ausführliche Darstellung derselben gegeben. Ich 

 habe es, wie auch der Tr aube'schen Theorie gegen- 

 über (in meinem Lehrbuch) für meine Pflicht gehalten, 

 diese Darstellung ganz objeetiv, im Sinne Nägeli's 

 zu geben; zumal auch Nägeli's Gründe p. 437 dar- 

 zulegen, warum er eine Mitwirkung des Turgors bei 

 dem Flächenwachsthum der Zellhäute für unbegrün- 

 det hält. Dieses stellt nun in seiner hier kritisirten 

 Abhandlung Herr Traube so dar (p.241), dass ich 

 mit Nägeli die Mitwirkung des Turgors »bekämpft« 

 habe. — Aber gerade in diesem Punkte habe ich schon 

 damals, als ich an dem Handbuch arbeitete, das Be- 

 dürfniss empfunden, für die Erklärung gewisserWachs- 

 thumsvorgänge, abweichend von Nägeli, auch die 

 Turgescenz oder (da der Name damals noch nicht ver- 

 wendet wurde) den hydrostatischen Druck zu verwen- 

 den, also zwei Jahre vor dem Erscheinen von Tr au- 

 be's Abhandlung in Reichert's und Du Bois- 

 Reymond's Archiv von 1867. 



Bei einem Erklärungsversuch der geotropischen 

 Krümmung z.B. sagte ich p.102 desHandbuchs(1865) 

 wörtlich : »Dazu kommt noch, dass in einem wachsen- 

 den Organ die active Spannung des Schwellkörpers 

 beständig so gross ist, dass er die passiven Schichten 

 bis über die Elasticitätsgrenze auszudehnen strebt; 

 sobald dies nun in einem Augenblicke geschehen ist, 

 nehmen die Molecüle der Schicht (5) eine neue Gleich- 

 gewichtslage in grösserer gegenseitiger Entfernung an 

 und dadurch werden sie in den Stand gesetzt, aber- 

 mals ein kleines Quantum Wasser zwischen sich auf- 

 zunehmen und die Schicht (5) wird abermals dehn- 

 barer.« Am Schlüsse fügte ich bei : »Wenn der ange- 

 deutete Gedankengang richtig ist, so gilt er nicht blos 

 für die einzelne Zelle, sondern auch für vielzellige 

 Gewebemassen.« — p.510 desselben Buches kam ich 

 auf diesen Gedanken zurück, nachdem ich H ofm ei- 

 st er's Ansicht von dem Vorgang bei der Aufwärts- 

 krümmung berichtigt hatte, durch die Beobachtung, 

 dass es sich nicht nur um Dehnung, sondern um 

 Wachsthum handle : »Anfangs wird das Gewicht des 

 auf eine horizontale Zellwand lastenden Wassers die 

 Zellhautmolecüle nur um ein unendlich Geringes aus 

 einander drängen, dadurch wird aber die Einlagerung 

 neuer Substanzmolecüle in die horizontale Haut in 

 horizontaler Richtung erleichtert; die vorher durch 

 das eindringende Wasser aus einander gedrängten 

 Substanztheile treten durch wirkliches Wachsthum 

 (durch Intussusceptionj in eine neue moleculare Gleich- 

 gewichtslage ein« u. s. w. 



Diesen Gedanken habe ich später (trotz meiner 

 langwierigen Arbeit an dem Lehrbuch der Botanik) 

 weiter nachgehangen und als ich an meine Unter- 



suchung »Ueber den Einfluss der Lufttemperatur und 

 des Tageslichts auf die stündlichen und täglichen 

 Aenderungen des Längenwachsthums« ging, war ich 

 mir in jeder Sache so weit klar geworden, dass ich 

 beim Niederschreiben derselben 1871 (in den Arbeiten 

 des botan. Instituts p. 104) sagen konnte : »Indessen 

 zeigt die tägliche Beobachtung an mikroskopischen 

 Pflanzen, dass die Zellen derselben, so lange sie wach- 

 sen, stark turgesciren, und man ist daran gewöhnt, 

 dass eine nicht turgescirende *) Zelle für krank, todt 

 oder doch nicht für eine wachsende gehalten wird ; 

 ebenso zeigt die Erfahrung bei der Pflanzencultur, 

 dass das Wachsthum nur so lange oder doch nur dann 

 kräftig stattfindet, wenn die wachsenden Theile tur- 

 gesciren.« Und weiter: »Theoretisch genommen, ent- 

 spricht es wenigstens unseren bisher gehegten Ansich- 

 ten von dem Wachsthum, dass durch die Dehnung, 

 welche die Zellhaut unter dem Druck des Zellsaft- 

 wassers erfährt, die Intussusception erleichtert, das 

 Wachsthum beschleunigt wird.« 



Durch diese und andere Untersuchungen von mir, 

 Pfeffer und de Vries, welche in den ersten Heften 

 der Arbeiten des bot. Instituts in Würzburg nieder- 

 gelegt sind, sowie durch weitere Literaturstudien, 

 fühlte ich mich bei der Bearbeitung der 3. Auflage des 

 Lehrbuchs in den Stand gesetzt, ein besonderes Capitel 

 über die Mechanik des Wachsthums auszuarbeiten, 

 wo die früher gehegten Ansichten über die Mitwirkung 

 der Turgescenz zu weiterer Anwendung kamen. Da 

 kurz vorher mir auch Traube's Schrift von 1867 

 bekannt geworden war, so gab ich in dieser Auflage 

 auch (was Herr Traube seinen Lesern nicht sagt) in 

 dem Einleitungscapitel des physiologischen Theils, 

 also an ganz hervorragender Stelle, ein ausgedehntes 

 Referat derselben, jedoch mit ausdrücklichem Hinweis 

 darauf, dass die Tr aube'schen Beobachtungen nur 

 mit Vorsicht zur Erklärung von Vorgängen in der 

 lebenden Zelle benutzt werden dürfen. — Diesem 

 Sachverhalt gegenüber hält es Herr Traube für 

 nöthig, zu fragen, »was diese Aenderung der Ansich- 

 ten des Herrn Sachs herbeigeführt, warum er seine 

 frühere Hypothese plötzlich fallen gelassen« u. s. w. 

 Nun, ich habe meine frühere Ansicht nach und nach 

 ausgebildet, wie jeder echte Forscher es thun soll ; 

 eine Hypothese habe ich nicht aufgestellt und daher 

 nicht fallen lassen; jedenfalls hatte ich nicht nöthig, 

 auf Traube's Niederschlagsmembranen zu warten, 



*) p. 243 seiner kritisirten Abhandlung legt Herr 

 Traube besonderen Werth darauf, dass er 1867 

 erkannt habe, dass die organischen Zellen (soll 

 aber heissen die anorganischen) die charakteristische 

 Eigentümlichkeit besitzen, dass ihre Wandung Druck 

 und Spannung von innen her erleidet (turgescirt) ; es 

 scheint ihm also unbekannt, dass diese Thatsache 

 betreffs der Pflanzenzellen bereits 1855 von Nägeli 

 (Pfl. phys. Unters. I. Heft p. 25) constatirt wurde. 



