411 



412 



Bezug auf Untersuchungen, welche ich über denSoor- 

 pilz an Objectträger- und Massenculturen angestellt 

 und einige Zeit vorher publicirt hatte*), die zweite ist 

 lediglich einer Bemerkung gewidmet, die ich in einer 

 ausführlichen Arbeit**) über Pilzkrankheiten gemacht 

 und in welcher ich den Soorpilz für identisch erklärt 

 hatte mit einem von Cienkowsky als Mycoäerma 

 rhu aufgeführten Kahmpilze. 



Reess constatirt in seiner ersten Veröffentlichung 

 gegen Ende »eine erfreuliche Uebereinstimmung« sei- 

 ner Culturergebnisse mit den Resultaten meiner Züch- 

 tungen und dem sacblichen Theil meiner Angaben, 

 und ich würde die kleine Differenz zwischen seinen 

 Pilzen, welche absolut keine Fäden wie im Soor- 

 schorfe bilden wollten, und den meinen, welche bis 

 zur vollkommenen Verwechselung den originalen Soor- 

 pilzen glichen, um so weniger einer Beantwortung für 

 bedürftig gehalten haben, als Herr Prof. Reess durch 

 die meiner zweiten Arbeit beigefügten Abbildungen 

 Gelegenheit hatte, sich von der Myceliumnatur meiner 

 Fadenvegetationen zu überzeugen. 



Die andere Schrift »Ist der Soorpilz mit dem 

 Kahmpilz wirklich identisch ?« enthält dagegen 

 so arge Angriffe gegen meine Arbeit, dass ich mich zu 

 einer Erwiderung speciell in diesem Blatte gezwungen 

 sehe, da die sehr sichere Sprache des Herrn Reess 

 leicht zu der Meinung irre leiten könnte, als habe er 

 irgend einen wesentlichen Punkt meiner Unter- 

 suchungen widerlegt (in welchen die Soorfrage, wie 

 ich für diejenigen Leser bemerke, denen Virchow's 

 Archiv nicht zur Hand ist, nur einen relativ kleinen 

 Abschnitt ausmacht). 



Meine Reinculturen des Soorpilzes hatten ergeben, 

 dass derselbe einmal nach dem Typus der Hefeknos- 

 pungen wachsen und sich vermehren könne und dass 

 er andererseits lange scheidewandführende Mycel- 

 fäden bildet, welche beide Arten des Wachsthums oft 

 an den Sprossungen einer und derselben Gonidie 

 neben einander zu beobachten sind.InMassenculturen 

 überwiegt gewöhnlich eine der beiden Vermehrungs- 

 weisen die andere, ein Umstand, der von der Com- 

 positum und Concentration des Nährbodens abhängig 

 ist. Es konnte keinem Zweifel unterliegen, dass diese 

 Art des Wachsthums principiell verschieden war von 

 der des Oidium lactis, und dass der Soorpilz statt 

 dem Oidium (als O. albicans) den Mycodermen ein- 

 gereiht werden musste. Ich glaube, ich wäre durchaus 

 in meinem Rechte gewesen, wenn ich für jenen 

 unzweckmässigen Namen einen anderen, neuen vor- 

 geschlagen hätte, etwa Mycoäerma albicans, welcher 

 der Stellung des Pilzes in der Systematik correcter 

 Rechnung getragen hätte. Ich habe dieser Angelegen- 

 heit nie eine solche Bedeutung beigemessen, wie die 

 Untersuchung von Reess »Ist der Soorpilz etc.« 

 glauben machen könnte ; ich habe einfach den Pilz, 

 nachdem ich ihn genau beschrieben hatte, einer ihm 

 äusserst ähnlichen, vonCienkowsky genauer unter- 

 suchten und als Mycoäerma vini bezeichneten Species 

 untergeordnet. 



Da ich die Quelle (Cienkowsky's Arbeit) citirtc, 

 sogar einzelne unbedeutende oder doch mir unbedeu- 

 tend erscheinende Abweichungen in unseren beiden 

 Mittheilungen aufführte, so hatte ich den botanischen 

 Fachgelehrten die kritische Prüfung meiner Classi- 

 ficirung ermöglicht und konnte im Falle einer Miss- 



*) Deutsche Zeitschrift f. praktische Medicin. 1877. 

 Sitzungsbericht vom 18. Aprd. 

 **) Vi rchow's Archiv. Bd.LXX. 



billigung nur erwarten, dass auf Grund einer genauen 

 Vergleichung des rein cultivirten Cienkowsk y'schen 

 Pilzes mit meinem Soorpilze sich Differenzen von 

 solcher Bedeutung ergeben würden, dass sie eine ge- 

 sonderte Nennung beider wünschenswerth machten. 



Statt dessen wirft Reess die Frage auf: »Ist der 

 Soorpilz mit dem Kahmpilz wirklich identisch?« Diese 

 Frage allein enthält schon die Lösung des Missver- 

 ständnisses zwischen meiner Arbeit und seinen Schluss- 

 folgerungen, da sie die Vorstellung in sich schliesst, 

 es sei der Kahmpilz ein einziger Pilz, mit dem ein 

 anderer identisch oder nicht identisch sein könnte. 

 Nun gibt es aber keine einzelne Pilzspecies, welcher 

 die Fähigkeit, Kahmhäute zu bilden, ausschliessUch 

 zukommt und die deshalb als der Kahmpilz bezeich- 

 net werden könnte, sondern diese Eigenschaft kommt 

 einer grossen Anzahl von Pilzen, z. B. auch den Bac- 

 terien zu, und es ist mir nicht in den Sinn gekommen, 

 den Soorpilz mit der Gesammtheit der Kahmpilze zu 

 identificiren. Hätte Reess die von mir citirte Arbeit 

 Cienkowsky's gelesen, oder nur deren Titel — Die 

 Pilze der Kahmhaut — genau beobachtet, so würde 

 diese Verwechselung zwischen «dem von C. als Myco- 

 äerma vini beschriebenen und abgebildeten Pilze« (wie 

 ich ausdrücklich gesagt habe) und »dem Kahmpilz« 

 vielleicht vermieden worden sein. 



Infolge dessen wird durch die unantastbar exacten 

 Versuche von Reess nichts bewiesen, was meinen 

 Behauptungen oder meinen Ansichten über den Soor- 

 pilz und seine Stellung unter den Pilzen überhaupt 

 widerspricht. Dass der von Reess cultivirte Soorpilz 

 keine Kahmhäute bilden will, verstehe ich ebenso 

 wenig, wie seine Abneigung zu fädigen Mycelien aus- 

 zuwachsen ; ich erhalte mit meinem Soorpilz auf stark 

 ausgekochtem Bier stets eine zarte, später dicker wer- 

 dende Kahmhaut, welche vorwiegend Knospenreihen, 

 spärliche Fäden enthält. Das Gros der wolligen Faden- 

 flocken ist immer nahe dem Boden des Kolbens sus- 

 pendirt. 



Zeugt schon dieser Versuch für meine Behauptung, 

 dass der fragliche Pilz den Mycodermen angehört, so 

 soll der Beweis im Folgenden bis zu dem Grade genau 

 gegeben werden, als dies mit Umgehung einer Rein- 

 cultur des Cienkowsky'schenPilzes überhaupt mög- 

 lich ist. An Stelle des Letzteren, dessen morphologische 

 Aehnlichkeit die Abbildungen ergeben, setze ich im 

 Vergleich der physiologischen Eigenschaften denCom- 

 plex aller im Magdeburger Sauerkohl enthaltener 

 Kahmpilze, aus denen C. seinen Pilz bekanntlich 

 gezüchtet hat. 



A . In einer Lösung von Johannisbeergelee, die 

 unter Verschluss mit einer dicken Fliesspapierkappe 

 stark gekocht war, wurde I ein Kolben mit reinem 

 Soor, II ein solcher mit einem Tropfen Sauerkohlsaft,' 

 III ein Controlkolben unbesät angestellt. Bis zum 

 dritten Tage sind alle drei Kolben in den oberen 

 Schichten klar, die beiden ersten enthalten am Boden 

 leichte wolkige Trübungen ; in das offene Control- 

 kölbchen sind Keime von Fadenpilzen gefallen, welche 

 neblige Knäuel bilden. Vom dritten Tage ab nehmen 

 in ganz analoger Weise die Bodensätze in Nr. I und II 

 zu, die Oberfläche bleibt absolut weinklar, die Fläche 

 in Nr. III überzieht sich mit einem dünnenMycelium- 

 netz. 



B. Sauer kohlsaft wird filtrirt, stark gekocht unter 

 Verschluss mit einer Kappe. Kolben Nr. I mit reinem 

 Soor, Nr. II mit einem Tröpfchen der Sauerkrautpilze, 

 Nr. III unbesät und verschlossen angestellt: Die Kahm- 



