36. Jahrgang. 



Nr. 28. 



12Julil878. 



BOTANISCHE ZEITUNG. 



Redaction: A. de Bary. — ö. Kraus. 



Inhalt. Orig. : P. Ascherson, Kleine phytographische Bemerkungen. — Oudemans, Thecaphora Ammo- 

 philae n. sp. — Junger, Notizen aus alten botanischen Büchern (Schluss). — Gesellschaften: Kaiserliche 

 Akademie der Wissenschaften in Wien. — Litt.: A. Franchet et L. Savatier, Enumeratio plantarum in 

 Japonia sponte crescentium hucusque rite cognitarum. — Personalnachricht. — Neue Litteratur. — Anzeige. 



Kieme phytographische Bemerkungen. 



Von 



P. Ascherson. 



(Vergl. Jahrg. 1877 Sp.521.) 

 Hierzu ein Holzschnitt. 



15. Eriophorum alpinum L. am Brocken. 



Das pflanzengeographische Interesse, das 

 sich an das Vorkommen dieser charakteristisch 

 arktisch-alpinen Art in dem am weitesten nach 

 Norden vorgeschobenenMittelgebirgeDeutsch- 

 lands knüpft, mag eine kurze Besprechung 

 desselben an dieser Stelle rechtfertigen. Be- 

 kanntlich wird Eriophorum alpinum L. am 

 Brocken in zahlreichen älteren und neueren 

 Werken über die deutsche Flora, z. B. Koch's 

 Synopsis und Garcke's Flora von Nord- und 

 Mitteldeutschland bis zu der neuesten Auflage 

 (1875) angegeben, während der in dieser Frage 

 competenteste Beurtheiler, E. Hampe, von 

 jeher diese Angabe in Zweifel gezogen hat. 

 In seinem Prodromus Florae Hercyniae (Lin- 

 naea XI. 1837) heisst es S. 23 : »Auf dem 

 Brockenfelde unterhalb den Hirschhörnern 

 vonC. Sprengel, früher von Weber gefun- 

 den (n. v.)«. Das n. v. findet sich ausserdem 

 nur bei anderweitig zweifelhaften Angaben. 

 Wallroth (a.a.O. XIV. 1840. S.36) theilte 

 hierauf mit, dass er selbst die Pflanze 1811 

 am Brocken beobachtet habe. Ich habe, da 

 mir ein neueres Zeugniss nicht bekannt ge- 

 worden war, in meinem Studiorum phytograph . 

 specimen etc. in Linnaea XXVI p.415 und 

 438 nr.1288 Eriophorum alpinum aus dem 

 Bezirke S. I (Niedersachsen) ausgeschlossen. 

 In der 1873 erschienenen Flora Hercynica, 

 deren pflanzengeographischen Werth ich in 

 meiner ausführlichen Besprechung in dieser 

 Zeitung (1873 Sp.555ff.) ganz und voll an- 



erkannt habe, formulirte Hampe seinen 

 Widerspruch noch schärfer, indem er p. 288 

 bei E. gracile Koch bemerkt: »Diese Art 

 kommt auf dem Gebirge zuweilen mit einzelner 

 Aehre vor und bleibt klein, kaum spannhoch, 

 welche Weiss für E. alpinum angesehen hat. 

 Das wahre E. alpinum ist von mir vergebens 

 auf dem Gebirge gesucht ; auch C.Sprengel 

 muss sich geirrt haben.« Die positive Angabe 

 Wallroth's wird völlig ignorirt. Offenbar 

 beruht H. ; s Zweifel an den Angaben der 

 älteren Beobachter, deren Exemplare er 

 schwerlich geprüft hat, nur auf dem Umstände, 

 dass er selbst die Pflanze vergeblich gesucht 

 hat. Er hat indess das Gewicht dieses Argu- 

 mentes auf einem so ausgedehnten Terrain 

 wie der umfangreiche Gebirgsstock des Bro- 

 ckens überschätzt, denn vor Kurzem erhielt 

 ich von Herrn G. Egeling in Potsdam, 

 einem ebenso kenntnissreichen als eifrigen 

 und zuverlässigen Beobachter der einhei- 

 mischen Flora, ein Exemplar von E, alpinum, 

 welches dieser am 13. Juli 1877 an der Süd- 

 seite des Brockens, wo die Pflanze an einer 

 Stelle recht reichlich vorhanden ist, gesammelt 

 hat. Durch diesen neuen Fund ist die von 

 Hampe angenommene Verwechselung sei- 

 tens der früheren Beobachter allerdings nicht 

 juristisch widerlegt, mindestens aber sehr 

 unwahrscheinlich geworden. Was speciell 

 Wallroth betrifft, so finden sich allerdings 

 nach freundlicher Mittheilung von Professor 

 Celakovsk^in seinem Herbar keine Exem- 

 plare vom Brocken. 



16. Die Verbreitung v. Colchicum HitchiiR.Br. 



Diese Art wurde von Robert Brown in 

 dem 1826 erschienenen Reisebericht der 



