435 



436 



Denham-Clapperton' sehen Expedition 

 (Vol.I. Botanical Appendix, p. 241, 242) auf 

 eine von R i t c h i e und O u d n e y in der Wüste 

 bei Tripolis häufig beobachtete Pflanze be- 

 gründete, welche »von allen Gattungsgenossen 

 durch zwei unter sich und mit dem dazwischen 

 befindlichen Träger parallele Kämme oder 

 häutige, gewöhnlich gefranste Fortsätze am 

 Grunde jedes Abschnittes der Blüthendecke 

 leicht zu unterscheiden ist« (R. Brown, Ver- 

 mischte Schriften, herausgegeben von N e es v. 

 Esenbeck, IV. S. 65). Wegen dieses Merk- 

 mals wird C. liitchii Jl. Br. von Endlicher 

 (Gen. plant, p.137) und Kunth (Enum. IV. 

 p. 145) als monotypischer Repräsentant einer 

 Section Hermodactylus »R. Br.« betrachtet. 

 Diese Autoritätsbezeichnung beruht indess 

 auf einem Missverständniss des Brown'schen 

 Textes, und steht mit den ausdrücklichen 

 Worten dieses Schriftstellers »Doch ist dies 

 Kennzeichen, obschon es einen trefflichen 

 Artunterschied gewährt, weder zur Bildung 

 einer Gattung genügend noch hinreichend, 

 die Bildung einer besonderen Abtheilung zu 

 rechtfertigen« in Widerspruch . Hermoäactylus 

 R. Br. ist vielmehr synonym mit Colchicum 

 Endl. und Kunth ; da R. B r o w n auch Bulbo- 

 coclium L. und 3ferenderaB.&m&. nach Ker 

 zu Colchicum zog, so bedurfte er für die 

 Colchicum auet. umfassende Untergattung 

 einer eigenen Bezeichnung. 



C. liitchii R. Br. ist bisher als grösste Sel- 

 tenheit betrachtet worden; ausser R. Brown 

 erwähnt es nur Cos so n (Plantae in Cyrenaica 

 et agro Tripolitano notae in Bull. soc. bot. 

 France 1875 p. 50) nach Autopsie als von 

 Dickson bei Tripolis gesammelt; in der 

 That gehören die Pflanzen aus der Umgebung 

 der nordafrikanischen Hafenstadt zu den sel- 

 tensten Erscheinungen in den Herbarien. 



AlsDr.Schweinfurth vor etwa 15 Jahren 

 unter meiner Theilnahme und für eine Anzahl 

 Familien, worunter auch Melanthiaceae, mit 

 Unterstützung unseres Freundes GrafenHerm. 

 zu Solms -Laubach den Katalog der Flora 

 der Nilländer bearbeitete, welcher 1867 als 

 Anhang zu seinem »Beitrag zur Flora Aethi- 

 opiens« erschien, glaubten wir C. liitchii R. 

 Br. in einem in Blüthenexemplaren vorlie- 

 genden Colchicum zu erkennen, welches im 

 königl. Herbarium aus Aegypten von Kot- 

 schy (1837 nr. 963) und von Ehrenberg 

 gesammelt vorlag. Doch waren beide immer- 

 hin so unvollkommen getrocknet, dass wir 

 über die Identität in Zweifel blieben, und 



daher diese Art Nr. 3172 des Katalogs mit 

 einem ? aufführten. Ausserdem nahmen wir 

 nach Boissier (Diagn. pl. T>r. ser.I. nr. V. 

 p. 6 6) Colchicum aegyptiacum B . unter nr . 3 1 7 3 

 (durch einen Schreibfehler steht in unserem 

 Katalog alexandrinum) auf, welches auf eine 

 von Aucher-Eloy (Nr. 2159) bei Alexan- 

 drien gesammelte Pflanze gegründet ist. 



Neuerdings hatte ich wiederum Gelegen- 

 heit, die unterägyptischen Colchicum-F oxmen 

 zu untersuchen. Das vorhandene Material 

 hatte inzwischen durch sehr schöne, von Dr. 

 Schweinfurth am 12.Dec. 1873 bei Ram- 

 ien unweit Alexandrien gesammelte Exem- 

 plare eine erfreuliche Vermehrung erfahren. 

 Bei Betrachtung der vortrefflich getrockneten 

 Blüthen boten sich sofort jene vonR. Brown 

 bei C. liitchii beschriebenen Leisten als häu- 

 tige, oben mit einem spitzen Zahne endigende 

 Emergenzen, meist nahezu von der halben 

 Länge der Perigonabschnitte, dem Blicke dar. 

 Diese Emergenzen sind übrigens in Gestalt 

 und Grösse ziemlich veränderlich. R.Brown 

 fand sie meist (nicht immer) eingeschnitten 

 gefranst, ein Fall, der mir an den wenigen 

 mir zu Gebote stehenden Blüthen nicht vor- 

 gekommen ist, von Dr. Schweinfurth aber, 

 der auf meinen Wunsch sein viel reichlicheres 

 Material untersuchte, und mir die hier mit- 

 getheilten Abbildungen der wichtigsten Fälle 



(Fig. 1 — 3, Maassstab etwa 2/1) übersandte, 

 mehrfach beobachtet wurde. Die Leisten sind 

 mitunter an den äusseren und inneren Perigon- 

 blättern ungleich ausgebildet, wie dies auch 

 R. Brown beobachtete, zuweilen auch theil- 

 weise rudimentär. Jedenfalls ist kein Grund 

 vorhanden, die Alexandriner Pflanze von der 

 Tripolitaner auch nur als Varietät zu unter- 

 scheiden. Andererseits entsprach indess diese 

 Pflanze vollkommen der Beschreibung des an 



