437 



438 



gleichem Fundorte angegebenen C. aegyptia- 

 cum\)oiss., so dass, obwohl dieser die Leisten 

 nicht erwähnt, die Vermuthung nahe lag, 

 dass in Aegypten überhaupt nur ein Colchi- 

 cum vorkomme, undC. aegyptiacumüoiss. mit 

 jener schon früher von uns für C. Ritchii ge- 

 haltenen Art identisch sei. Diese Vermuthung 

 wurde dem Verf. von dem hochverdienten 

 Autor der letzteren Art auf briefliche Anfrage 

 bestätigt, einige von den mitgetheilten Blüthen 

 der Aucher'schen Pflanze lassen die Leisten 

 sehr deutlich erkennen. 



Die Boissier'sche Art fällt daher mit der 

 Brown'chen zusammen, eine Ansicht, der 

 auch der Autor seine Zustimmung ertheilte. 

 Der Brown' sehe Name muss dann selbstver- 

 ständlich vor dem erst 1844 veröffentlichten 

 B o i s s i e r's den Vorrang behalten . 



C. Ritchii R. Br. ist hiernach mit Sicher- 

 heit nur aus den Umgebungen von Tripolis 

 und Alexandrien bekannt*), dürfte sich aber 

 auf der weiten Strecke zwischen beiden Orten 

 wohl noch vielfach finden. Dagegen sind zwei 

 Angaben zu besprechen, welche, wenn rich- 

 tig', den Wohnbezirk dieser Art erheblich nach 

 Nordost und Südost erreichen würden. Die 

 oben erwähnte Kotschy'sche Pflanze von 

 1837 ist in den meisten Herbarien mit der 

 Fundortsbezeichnung »Aegyptus superior« ver- 

 sehen. Nach freundlicher Mittheilung des Dr. 

 Peyritsch ist indess im Wiener k. k. bota- 

 nischen Hofkabinet das »superior« in »inferior« 

 verändert und ausserdem finden sich andere 

 Exemplare mit der richtigeren Datirung »18 38 

 Autumno«. Est ist wohl anzunehmen, dass 

 Kotschy alle Pflanzen, die er zwischen sei- 

 nen beiden Reisen im Sudan 1837 und 1839 

 in Aegypten, grösstentheils wohl in Ober- 

 ägypten sammelte, summarisch mit der Be- 

 zeichnung »Aegyptus superior 1837« versah, 

 eine Bemerkung, die vielleicht auch auf einige 

 anderePflanzenarten Anwendung findet, deren 

 Vorkommen in Ober-Aegypten ebenso wenig 



*) Tripolis Ritchie undOudney nach R.Brown 

 l.c.Dickson, nach Cosson 1. c. 



Alexandrien: Auch er 2159! Samaritani! speciell 

 bei Ramleh Schneider! Schweinfurth! auch 

 in weiterer Entfernung westlich auf dem Isthmus 

 zwischen dem Meere und dem Mareotis-See zwischen 

 Tscheile undBirKrer imDecember 1820 von Ehren- 

 berg! zahlreich beobachtet. Eine von Ehre nb er g 

 und Kotschy (Iter syriacum 1 855, Plantae ex Aegypto 

 399 in campis eultis Ramleh versus 23.Eebr.) gesam- 

 melte fruchttragende Pflanze, von Letzterem als n. sp. 

 bezeichnet, dürfte schwerlich verschieden sein. 



verbürgt oder wahrscheinlich ist, als das des 

 C. Ritchii. 



Ferner wurde von Haussknecht von 

 seiner ersten Reise 18G5 eine fruchttragende 

 Pflanze aus Aleppo (Nr. 391) mit der Bestim- 

 mung C. aegyptiactim ausgegeben. Auf meine 

 Anfrage sandte mirProf.Haussknecht mit 

 gewohnter Gefälligkeit sein gesammtes Ma- 

 terial dieser und der verwandten Arten zur 

 Ansicht, und ich glaube diese fruchttragende 

 Pflanze mit ziemlicher Sicherheit mit einer im 

 Januar 1867 von ihm auf Aeckern bei Aleppo 

 blühend gesammelten Art (Nr. 930 a) iden- 

 tificiren zu können, welche von C. aegyptia- 

 cum Boiss. jedenfalls weit verschieden ist, 

 von der ich indess aus Mangel an sicher be- 

 stimmtem Vergleichsmaterial nicht entschei- 

 den kann, ob sie von C. Steveni Kunth, dem 

 sie sehr nahe steht, zu trennen ist. 



Jene für C. Ritchii so charakteristischen Lei- 

 sten, welche ohne Zweifel zu den »Schutzmit- 

 teln der Blüthen gegen ungebetene Gäste« ge- 

 hören, da sie den Zugang zu dem an der Basis 

 der Filamente an deren Aussenseite abgeson- 

 derten Nectar für ankriechende Insec- 

 ten erschweren, während sie anfliegenden, 

 namentlich langrüsseligen Insecten den rich- 

 tigen Weg vorschreiben, stehen übrigens in 

 dieser Gattung keineswegs so völlig isolirt, 

 wie man nach der Auffassung von Endlich er 

 und Kunth glauben sollte. Eine Andeutung 

 derselben finde ich bei den bekannten, von 

 Boissier mit Recht in der Tracht mit C. 

 aegyptiacum verglichenen C. bulbocodioides 

 Stev., wo freilich nur zwei schwielenartige 

 Verdickungen an der Basis der Segmente, von 

 nur etwa i / i ihrer Länge und mehr der Mittel- 

 linie der Segmente genähert als bei C. Ritchii, 

 vorhanden sind. Bei Untersuchung lebender 

 Exemplare dürften sich ähnliche Bildungen, 

 die an den jetzt mir allein zu Gebote stehenden 

 meist nicht sonderlich getrockneten Exem- 

 plaren schwer zu verfolgen sind, wohl auch 

 öfter finden und vielleicht auch zur Unter- 

 scheidung der Arten bemerkbare Charaktere 

 liefern. Sehr deutlich, als wirkliche, wenn 

 auch niedrige und nach oben allmählich ver- 

 laufende Leisten sind sie bei jener Art, auf 

 deren merkwürdigen Blüthenbau ebenfalls R. 

 Brown (I.e. p. 242, 243) zuerst aufmerksam 

 gemacht hat. Colchicum {Monocaryum) fas- 

 ciculare (L.) R. Br. [=^Monoca7 , yumf. Endl., 

 Hypoxis f. L.), welche in der ganzen Ordnung 

 der hiliiflorae durch ihr einziges, mit einer 

 ventralen Placenta versehenes Carpell so be~ 



