675 



676 



habe deshalb keine Aehnlichkeit mit dem der 

 Pflanzenzellen, weil — die letzteren nicht 

 blos in die Fläche, sondern auch in die 

 Dicke wachsen und dabei Tüpfel, Spiralbän- 

 der u.s.w. bilden und Schichtung und Strei- 

 fungen zeigen. Als ob die von mir gegebene 

 physikalische Erklärung des Flächenwachs- 

 thums deshalb falsch sein müsse, weil ich bis 

 jetzt nicht auch die verschiedenen Formen 

 des radialen Wachsthums erklärt habe. Bei 

 solchen aus unklarer Auffassung hervorgehen- 

 den Ansprüchen könnte man überhaupt kei- 

 nen physiologischen Process für enträthselt 

 halten, wenn nicht gleich das ganze Leben in 

 toto mechanisch erklärt wäre. Ueber die reelle, 

 durch schrittweise Fortentwickelung charak- 

 terisirte Naturforschung wäre dann überhaupt 

 der Stab gebrochen. Unzählige Thatsachen 

 beweisen, dass die Flächenausbreitung der 

 Haut eine von ihrer Verdickung sich wesent- 

 lich unterscheidende Form des Wachsthums 

 ist, ja dass beide Formen sich bis zu einem 

 gewissen Grade gegenseitig ausschliessen *) . 

 Wäre es anders, so bliebe es unverständlich, 

 warum die Häute aller Pflanzenzellen im 

 Anfang ihres Wachsthums fast nur Flächen- 

 ausbreitung und erst später Verdickung zei- 

 gen, und warum die Membran der Hefezellen 

 z. B. sich fast gar nicht verdickt, während 

 dieser Process bei den Holzzellen bis zum 

 Verschwinden des Lumens sich fortsetzt. Eine 

 Theorie, die den einen Vorgang erklärt, 

 kann also durchaus richtig sein, ohne die 

 Verantwortung auch für die Deutung des 

 anderen übernehmen zu müssen. 



Uebrigens sind gerade meine Untersuchun- 

 gen über die physikalisch-chemische Mem- 

 branbildung geeignet, Handhaben auch zur 

 Erklärung der Verdickungen zu bieten. Denn 

 jedenfalls sind auch diese als Niederschlags- 

 bildungen anzusprechen, und, wie Pfeffer 

 richtig**) bemerkt, ist die Undurchdringlich- 

 keit der Niederschlagsmembranen gegen ihre 

 Componenten nicht als absolut aufzufassen, 

 da, wie ich selbst schon gezeigt, diese Mem- 

 branen unter gewissen Bedingungen (bei 

 grosser Differenz der endosmotischen Kräfte 

 der Lösungen beider Membranbildner) eine 

 beträchtlichere Dicke erreichen können. Wie 

 mir neuere Beobachtungen wahrscheinlich 

 machen, gibt es noch andere Umstände, die 

 eine Verdickung der Niederschlagshäute her- 



*] Hofm eiste r, Die Lehre von der Püanzenzelle. 

 S. 1H0. 

 **] Osmotische Untersuchungen. 1877. S. 31. 



beizuführen vermögen, doch lag es mir bis 

 jetzt fern, diesen Gegenstand weiter zu ver- 

 folgen. Einstweilen glaube ich, durch die 

 endlich erzielte physikalische Erklärung des 

 Flächen wachsthums nicht einen Fehler 

 begangen zu haben, der Tadel verdient. 



So wären denn alle von Herrn S. gegen 

 den von ihm nicht adoptirten Theil meiner 

 Theorie der Wachsthumsmechanik erhobenen 

 Einwände vollständig widerlegt und, da vor- 

 auszusetzen ist, dass er sicher all' das Material 

 vorgebracht hat, das ihm zu meiner Wider- 

 legung irgend zu Gebote stand, so darf ich 

 wohl annehmen, dass gegen meine Theorie 

 sich überhaupt Stichhaltiges nicht einwenden 

 lässt. 



III. 



Ich hatte erwartet, Herr S. würde meinen 

 Prioritätsanspruch betreffs der Wachsthums- 

 mechanik der Zellen unumwunden anerken- 

 nen, da derselbe auf objective Zusammen- 

 stellung der betreffenden Documente in un- 

 widerleglicher Weise gestützt wurde. Meine 

 Erwartung ist getäuscht worden und ich bin 

 zu meinem Bedauern zu einer Fortsetzung 

 der Erörterung gezwungen. Herr S. sucht 

 meine Beweisführung durch die Behauptung 

 über den Haufen zu werfen, die von mir 

 gegebene Theorie beziehe sich nicht 

 auf das Wachsthumder organischen, 

 sondern nur der anorganischen 

 Zellen. 



Wie Herr S. zu einer solchen, mit dem 

 Thatbestand nicht vereinbaren Behauptung 

 kommt, ist unverständlich. Zunächst tritt er 

 in Widerspruch mit sich selbst; denn bei 

 früherer Gelegenheit*) hatte er mir im Gegen- 



*) Siehe das Referat über »Traube's künstliche 

 Zellen« (Lehrbuch 1873.. S. 581). HerrS. meint, er habe 

 dieses Referat an hervorragender Stelle mitgetheilt. 

 Ob aber an der richtigen? 



In dieser (3.) Auflage des Lehrbuchs befindet sich be- 

 kanntlich der ganz neue Abschnitt der »Mechanik des 

 Wachsens«, worin Herr S. seine neuen, von seinen 

 früheren abweichenden Ansichten überZellwachsthum 

 vorträgt. Nun enthält meine Abhandlung der Reihe 

 nach Kapitel mit folgenden Ueberschriften : »Ursache 

 derSpannungserscheinungen in den Zellen«, »Membran- 

 bildung«, Intussuseeption«, »Formbildung der Zellen«, 

 »Endosmose und Wachsthum«, und man hätte glau- 

 ben sollen, es wäre das Natürlichste gewesen, das 

 Referat über eine Abhandlung, die solche Gegenstände 

 behandelt, jenem Abschnitt einzuverleiben. Herr S. 

 war anderer Ansicht. In jenem Abschnitt wird meine 

 Arbeit nur einmal ganz beiläufig erwähnt (S. 718), als 

 ob sie mit der Mechanik des Wachsens in keinem 

 Zusammenhang stände. Das Referat aber findet sich 



