679 



680 



Ich hatte an der Hand unwiderleglicher 

 Citate nachgewiesen, dass Herr S. den Ein- 

 rluss des Turgors auf die Flächenausbreitung 

 der Membran nicht nur weit spater ausgespro- 

 chen, sondern sogar v o r Erscheinen meiner 

 Abhandlung von 1867 in Uebereinstimmung 

 mitNägeli entschieden bekämpft hat*). 

 Diesen Nachweis suchte Herr S. zu entkräf- 

 ten. Er habe sich, sagt er, in seinem Referat 

 über die Nägeli'sche Theorie ebenso objectiv 

 verhalten, wie später (1873. S. 581) meiner 

 Theorie gegenüber**); doch habe »er schon 

 damals das Bedürfniss empfunden, für die 

 Erklärung gewisser Wachsthumsvorgänge, 

 abweichend von Nägeli (dabei soll dessen 

 Theorie »bis jetzt unerschüttert dastehen«!), 

 die Turgescenz oder (da der Name damals 

 noch nicht verwendet wurde) den hydrosta- 

 tischen Druck zu verwenden.« Zur Unter- 

 stützung für diese Behauptung führt er zwei 

 Stellen aus seinem Handbuch (1865. S. 102 

 und 510) an. 



Alle diese Interpretationen sind hinfällig. 

 Zunächst ist die »Empfindung eines Bedürf- 

 nisses« eine so private Angelegenheit, dass die 

 Wissenschaft wohl kaum die Verpflichtung 

 hat, davon Act zu nehmen. Denn so schätzens- 

 werth jeder Beitrag zur Entwich elungs- 

 geschichte bedeutender Männer der Wissen- 

 schaft ist, — bei Prioritätsfragen kann es sich 

 nur darum handeln, festzustellen, wer zuerst 

 mit der betreffenden Leistung hervorgetreten 

 ist. 



Ferner steht, entgegen der Behauptung des 

 Herrn S., fest, dass der Ausdruck Turgescenz 

 schon lange vorher in dem durchaus richtigen, 

 auch heute üblichen, .Sinne gebraucht wurde 

 und zwar von Nägeli selbst, dem Entdecker 

 der Turgescenz (Tflanzenphys. Untersuchun- 

 gen 1855. S. 26). 



Endlich beweisen die beiden Citate des 

 Herrn S. das Gegentheil dessen, was sie 

 beweisen sollen. 



Wie nämlich das erstere Citat ergibt, suchte 

 dumals HerrS. die Ursache der Spannung der 

 Zellhaut nicht in dem Druck des flüssigen 

 Inhalts auf die Haut, sondern, conform mit 



Handbuch 1865. S.437. 

 ' ' In dem Referat über meine »künstlichen Zellen« 

 finden sich aber nicht nur Einwendungen gegen meine 

 Folgerungen, sondern auch (unbegründete) Zweifel an 

 der Zuverlässigkeit eines von mir angegebenen Expe- 

 riments Sachs, 1. e. S. 583). In dem Referat über 

 Nägel i's Theorie dagegen findet sich keine Andeu- 

 tung, dass Herr S. in irgend einem Punkte anderer 

 Meinung sei. 



Hofmeister, in der activen Spannung des 

 Schwellkörpers, worunter Hofmeister 

 bekanntlich die inneren Zellhautschichten 

 verstand. 



Das zweite Citat aber, das von der Krüm- 

 mung horizontal gelegter Stengeltheile han- 

 delt, lautet wörtlich : »Anfangs wird das 

 Gewicht des auf einer horizontalen Zell- 

 wand lastenden Wassers die Zellhautmole- 

 küle nur um ein unendlich Geringes aus 

 einander drängen, dadurch wird aber die 

 Einlagerung neuer Substanzmoleküle in die 

 horizontale Haut in horizontaler Richtung 

 erleichtert; die vorher durch das eindrin- 

 gende Wasser aus einander gedrängten Sub- 

 stanztheile treten durch wirkliches Wachs- 

 thum (durch Intussusception) in eine neue 

 molekulare Gleichgewichtslage ein.« (Lehr- 

 buch 1865. S. 510.) 



Soll etwa diese Stelle beweisen, dass Herr 

 S. damals unter hydrostatischem Druck 

 eigentlich Turgescenz verstanden habe? Der 

 hier gemeinte, durch das Gewicht der Zell- 

 flüssigkeit ausgeübte Druck wächst der Tiefe 

 zu, proportional der überstehenden Elüssig- 

 keitssäule, während der durch den Turgor 

 bewirkte (hydraulische) Spannungs druck , 

 im Gegensatze zum Gewichts druck, auf 

 alle Theile der Zellhaut in Höhe und Tiefe 

 gleich stark wirkt, gleichgiltig wie hoch und 

 wie schwer die eingeschlossene, gepresste 

 Flüssigkeitsmasse ist. Und während der Tur- 

 gor der Zelle sich dadurch charakterisirt, dass 

 er mit Wassersaugung, durch die Haut 

 hindurch von aussen nach innen, einher- 

 geht, demonstrirt uns Herr S. hier, dass der 

 hydrostatische Druck umgekehrt Wasser aus 

 dem Zellinhalt heraus in die Haut presst*). 

 Kein Unbefangener wird in dieser bei- 

 gezogenen Stelle auch nur eine aufdämmernde 

 Ahnung des richtigen Sachverhältnisses oder 

 den BeAveis dafür finden, dass Herr S. 1865 

 unter hydrostatischem Druck Turgescenz ver- 

 standen habe. Diese Stelle beweist nur das 

 Eine schlagend, wie sehr damals die mecha- 



*) Beiläufig bemerkt, scheint Herr S. auch jetzt 

 noch das Wesen des Turgors nicht richtig aufzufassen. 

 So soll nach seiner Ansicht (Lehrbuch, dritte Aullage 

 S. 095) bei sehr hohem Turgor reines Wasser durch 

 die Molekularporen der Zellhaut hinausgepresst wer- 

 den können. Da aber das eindringende Wasser erst 

 den Turgor erzeugt, wie kann es durch seinen Eintritt 

 einen Druck hervorrufen, durch den es sofort wieder 

 herausgepresst wird? Wie gelangt es dann überhaupt 

 hinein ? 



