693 



694 



des äusseren Membranbildners, obgleich hier 

 auch dann noch der Turgor fortdauert (1867. 

 S . 111). Ferner zeigen Pflanzenzellen, die 

 nach Erschöpfung des Vorraths an membran- 

 bildendem Stoff ans Ende ihres Wachsthums 

 gelangt sind , nunmehr blos Turgor ohne 

 Intussusception. 



Umgekehrt kann Wachsthum der Haut 

 stattfinden auch ohne Turgor, wodurch dann 

 schlaffe Zellen entstehen (1867. S.110). 

 Turgor und Intussusception sind also durch- 

 aus getrennte Dinge, die in keinem unlös- 

 baren, höchstens nur in einem solchen cau- 

 salen Zusammenhang stehen, dass bei An- 

 wesenheit beider Membranbildner 

 Turgor unbedingt Intussusception nach sich 

 zieht, nicht aber umgekehrt die Intussuscep- 

 tion den Turgor. 



Es würde mich zu weit führen, auch andere 

 Fehler in den Reflexionen des Herrn S. richtig 

 zu stellen. Das Mitgetheilte genügt zur Recht- 

 fertigung der Behauptung, dass, abgesehen 

 von der bereits früher erledigten Prioritäts- 

 frage, auch der Besitzstand der Zellwachs- 

 thumstheorie durch die speculativenZuthaten 

 des Herrn S. weniger vermehrt als beeinträch- 

 tigt erscheint. 



Es erübrigt nunmehr nur noch die Beant- 

 wortung der Frage, ob, wie Herr S. behaup- 

 tet, einige Theile meiner Theorie schon von 

 Nägeli herrühren. 



Wie Herr S. hervorhebt, hat Nägeli die 

 Turgescenz bereits 1855 (Pflanzenphys. Unt. 

 S. 25) betreffs der Pflanzenzellen constatirt. 

 Dies ist, wie ich gern anerkenne, richtig und 

 zwar hat Nägeli die Turgescenz (allerdings 

 zunächst nur) für Wasserpflanzen behauptet 

 und durch sinnreiche Deutung feiner Beobach- 

 tungen sicher constatirt. Aber die physio- 

 logische Bedeutung der Turgescenz ; 

 insbesondere ihre Beziehung zum Wachs- 

 thum, hat Nägeli nicht erkannt, nirgend 

 gesagt, dass der erste Impuls zum Wachsthum 

 der Zelle in der endosmotischen Wasserauf- 

 nahme gegeben ist, im Gegentheil, wie schon 

 mehrfach erörtert wurde, die Beziehung des 

 Turgors zum Wachsthum entschie- 

 den in Abrede gestellt. Offenbar ist 

 gerade dadurch seine schöne Beobachtung als 

 vereinzelt dastehendes Factum, als eine 

 Folgeerscheinung ohne wesentliche physio- 

 logische Bedeutung nicht zur vollen Geltung 

 gelangt, ja fast vergessen worden, dennHof- 

 me ister hat sie in seiner Theorie der Span- 



nung der Zellmembranen vernachlässigt, und 

 auch Herr S. erst jetzt daraufhingewiesen. 

 Ich selbst habe, ohne die Beobachtung 

 Nägeli's zu kennen, jedenfalls die Bedeutung 

 des Turgors als allgemeiner, die Form der Zelle 

 bedingender Lebenseigenschaft junger (nicht 

 verdickter) Zellen ins richtige Licht gestellt 

 und gleichzeitig experimentell erläutert, dass 

 Zellen während ihres Wachsthums nur 

 dann die Erscheinungen der Spannung (Tur- 

 gescenz) zeigen, wenn die Dehnung der 

 Haut ausschliesslich durch die endosmotische 

 Schwellung (nicht durch einen gleichzeitigen 

 Druck anderer Art) herbeigeführt wird. Wirkt 

 ein anderer Druck mit, so wird die Hülle so 

 gross, dass sie durch den Inhalt nicht straff 

 ausgefüllt werden kann, und es entstehen 

 schlaffe Zellen*). 



Wüchse, wie Nägeli meint, die Zellhaut 

 durch in ihr selbst wirkende Molekularkräfte 

 in die Fläche, so müsste sie allemal so gross 

 werden, dass sie durch den Inhalt nicht straff 

 ausgefüllt werden könnte, und es würden 

 immer nur schlaffe Zellen entstehen. Die 

 Priorität der Entdeckung des Zellenturgors 

 aber — das möge nochmals hervorgehoben 

 sein — gebührt unstreitig Nägeli. 



Ferner meint Herr S., Nägeli habe bereits 

 vor mir (Stärkekörner 1858) den Gedanken 

 ausgesprochen, »die Bildung der Zellhaut und 

 ihr Wachsthum könne in gewissem Sinne als 

 durch Niederschlag fester Th eilchen (Micellen) 

 aus der Nährflüssigkeit erfolgend aufgefasst 

 werden.« Aber zunächst wird kaum ein Che- 

 miker in dieser Definition die unumwundene 

 Erklärung erkennen, »die Zellhaut ist ein 

 einfach chemischer Niederschlag«, und auch 

 abgesehen davon — die Behauptung des 

 Herrn S. ist an sich unrichtig. 



Eine bestimmte Stelle in dem umfangrei- 

 chen Werke von 1858, wo Nägeli jene 

 Aeusserunggethan haben soll, hat Herr S. nicht 

 angeführt, und so habe ich denn vergeblich 

 das ganze Buch durchgelesen, ohne jener 

 Stelle oder auch nur dem Ausdruck »Micel- 

 len«**) zu begegnen, dagegen zahlreiche Sätze 



*) Die Turgescenz wachsender Zellen war nicht 

 ganz leicht zu erklären, insofern die Intussusception 

 dem Turgor entgegenwirkt und ihn auszugleichen 

 sucht. Ich habe eben physikalisch erläutert, unter 

 welchen Umständen diese Ausgleichung nicht erfolgt 

 und der Turgor trotz gleichzeitigerlntussuscep- 

 tion fortbesteht (1867. S. 97— 111). 



**) Der Ausdruck »Micellen« wird von Nägeli und 

 Schwendener erst in neuester Zeit gebraucht. 



