749 



750 



Bezug auf Indigenat als auf etwaige Herkunft etwaB 

 zweifelhaften Scilla italica L. »Wie Scilla amoena durch 

 die Türken eingeschleppt«. Bis Oberbaden und Bern 

 sind die Osmanli selbst unter Soliman dem Prächtigen 

 und Kara Mustafa nicht vorgedrungen. 



Wichtiger indess als die Beschwerden der beiden 

 letzten Rubriken ist der Umstand, dass in Bezug auf 

 Anordnung und Begrenzung der Arten H. im Ganzen 

 auch auf dem Standpunkt von 1844 steht. Nur allein 

 die Gattung Rubus ist nach der der neuesten Arbeit 

 von Focke, die Gefässkryptogamen sind nach Milde 

 bearbeitet ; die übrigen zahlreichen und wichtigen mo- 

 nographischen Arbeiten, von denen Ref. nur die von 

 Caspary über Nymphaeaceen, Christ, Crepin, 

 Dcseglise über Rosa, Engler über Saxifraga, 

 Haussknecht über Fumaria, Kerner und "Wim- 

 mer über Salix, Nägeli über Hieracimn, G. Bei- 

 chenbach über die europäischen Orchideen, Rohr- 

 bach über Silene, U r b a n über Medicago nennen will, 

 existiren für H. nicht; bei Hieracium, welche Gattung, 

 wie auch Salix, genau wie bei Koch abgehandelt ist, 

 findet sich war die Bemerkung: »Diese Gattung bedarf 

 einer gänzlich neuen Bearbeitung, welche aber mit 

 Erfolg erst dann möglich sein wird, wenn sämmtliche 

 von den Autoren unterschiedeneFormen und ihre zahl- 

 reichenBastarde vorher in Gärten cultivirt worden sind. 

 H.« Dass ein Meister wie Nägeli mit dieser Arbeit 

 schon seit Jahrzehnten beschäftigt ist, davon erfährt der 

 Leser nichts. Auch hier werden wieder einige drastische 

 Beispiele genügen, um H.'s Verfahren zu kennzeich- 

 nen. So sind mehrfach neu hinzugekommene Arten 

 nicht an der Stelle eingeschaltet, wohin sie nach ihrer 

 Verwandtschaft gehören, sondern am Ende der Gat- 

 tung angehängt, wie Muscari tenuifiorum Tausch (nach 

 H. eine sehr zweifelhafte Art, die »angeblich« in Thü- 

 ringen, Sachsen und Böhmen vorkommen soll, die er 

 indess in geringer Entfernung von seinem Wohnorte, 

 z.,B. bei Suiza hätte studiren können), Glyceria nemo- 

 ralis UecJttr. et Kche. und reinota {Fors.) Fr., Xan- 

 thium italicum Mor. (wozu auch die von H. nach Ko ch 

 als X. macrocarpum angegebene Pflanze aus Istrien 

 gehört, wogegen die Angabe dieser Pflanze bei Wien, 

 wie Neilreich schon 1846 [Flora von Wien S. 675] 

 nachwies, überhaupt unbegründet ist) , oder an eine 

 falsche Stelle gesetzt, wie Epilobium Lamyi F. Schultz 

 zwischen E. trigonum Schrk. und E. nutans Schmidt. 

 DieKoch'sche Begrenzung mancher Arten hat sich 

 inzwischen als irrig herausgestellt ; so gehört die früher 

 als Varietät der Salicornia fruticosa L. betrachtete 

 S. macrostachya Moricand sogar zu einer anderen 

 Gattung (= Arthrocnemum glaucum {Del.) Ungcm- 

 Sternb.), Barbarea praecox Koch syn. besteht aus zwei 

 sehr verschiedenen Arten {B. verna {Hill.) Aschs. und 

 B- intermedia Boreau, ebenso Bromus confertus Koch 

 syn. {B. scopariusL. und B. intermedius Gass.). Alles 

 das bleibt bei H. unverändert. Von seinen Ansichten 

 über neuerdings bekannter gewordene Arten geben 

 wir folgende Proben : Montia lamprosperma Cham. 

 scheint ihm eine Form der M. minor Gm. zu sein, 

 obwohl sie von den beiden G m e 1 i n' sehen Arten min- 

 destens so verschieden ist als diese unter sich ; Bupleu- 

 rum Scheffleri Hampe (welcher Name bei H. gar nicht 

 vorkommt, wird als B. ßlicaule Brot, (eine Bestim- 

 mung, weiche A. Braun indess mit Reserve machte) 

 für Varietät von B. Gerardi Jaca. erklärt, obwohl es 

 dem B. affine Sudler viel näher steht ; Bidens radiatus 

 Thuill. soll eine strahlenblüthige Varietät von Bidens 

 tripartitusL. sein und wird im östl. Gebiete angegeben 

 (dies beweist, dassH. weder die Pflanze, noch die aus- 



gedehnte Iiitteratur über dieselbe eines Blickes gewür- 

 digt hat ; diese Art ist auch in der Rheinpfalz gefun- 

 den); Omithogulum chloranthum Saut, soll nach von 

 Hausmann nur Form von O. nutans L. sein, wieder 

 ein Beweis von Unkenntniss der neueren Litteratur, 

 in der sicherere und erheblichere Merkmale als die 

 ursprünglich angegebenen besprochen sind. Am mei- 

 sten compromittirend sind indess die nicht ganz 

 wenigen Fälle, in denen entweder dieselbe Pflanze 

 unter zwei verschiedenen Namen aufgeführt wird oder 

 wenigstens ein Fundort je nach der Benennung, die 

 die betreffende Pflanze in der H. vorliegenden Quelle 

 führt, zwei Mal erwähnt wird. Diese Fehler zeugen 

 zugleich von Unkenntniss und Nachlässigkeit, denn 

 bei gleicher Unaufmerksamkeit hätten sie sich durch 

 grössere Sachkenntniss, bei derselben Unwissenheit 

 durch grössere Sorgfalt vermeiden lassen. Solche 

 Dedoublements sind Silene italica {L.) Pers. (nach 

 Garcke) und S. nemoralis W.K. (nach Koch) in 

 Sachsen und Böhmen (letztere wird auch noch für 

 Schlesien angeführt, eine längst obsolete Angabe); 

 Medicago Gerardi W. K. { mit dem angeführten 

 Synonym M. rigidula Lam.) S.510 und M. rigidula 

 Desr. S.513; Anthriscus silvestris ß. alpestris (Syn. 

 A. alpestris Wimm.) und A. nitida Gehe. (Syn. A. 

 alpestris W. et Grab.); Orobanche procera Koch S.372 

 und O. pallidiflora Wimm. et Grab. S.373 bei Frank- 

 furt a. O. (diese beiden Arten sind überhaupt durch 

 Caspary als identisch nachgewiesen) ; Atriplexhastata 

 »Z.« (Nr. 844) und A. calotheca Fr. (Nr. 846); der für 

 Iris bohemica Schmidt angeführte schlesische Fundort 

 gehört zu der Pflanze, die unter Nr. 239 als I. nudi- 

 caulis Lam. aufgeführt ist. Carex obtusata Liljeb. 

 (S. 85) wird S. 98 noch einmal als C. supina »s.spicata 

 Schk. (als Art)« aufgeführt; bei der ersten Art klingt 

 die Quellenangabe »Kunze auf den Zettelchen der mit- 

 getheilten Pflanze«, im Jahre 1878 etwas wunderlich, 

 nachdem dieser Fundort sehr oft schon anderweitig 

 öffentlich besprochen ist. S. 131 heist es: Ausserhalb 

 der Grenze bei Venedig findet sich die zierliche Aira 

 capillaris Host; S. 136 wird unter Nr. 608 Avena 

 capillaris M. et Koch (Syn. Aira capillaris Host) aus 

 dem südllichen Tirol und Litorale angeführt. Scirpus 

 Michelianus L. (S. 83) kommt ausserdem noch S. 77 

 unter dem nicht existirenden Namen Schoenus M. Lk. 

 (statt Cyperus M. Lk.) vor; ebenso sind Peristylus 

 cucullatus »Rieh.«, Sanguisorba Poterium »X.«. und S. 

 polygama »W.K.« von H. so benannt; Gymnadenia 

 cucullata {L.) Rieh, gehört auch nach dem H. 'sehen 

 sehr dürftigen Charakter von Peristylus nicht in diese 

 Gattung ; Poterium Sanguisorba L. wurde schon von 

 S co pol i Sanguisorba minor genannt, und Poterium 

 polygamum W. K. kann, wenn man es als Art bei- 

 behält, in der Gattung Sanguisorba wegen S. polygama 

 Nyl. diesen Speciesnamen nicht behalten. Dagegen ist 

 Wolffia arrhiza {L.), welche H. sich durch den Buch- 

 staben »m.« vindicirt, bereits von Wimm er so be- 

 nannt. Eine arge Confusion hat H. bei zwei Formen 

 von Digitalis angerichtet; nach der Reihenfolge, 

 Diagnose und Fundorten entsprechen sich folgende 

 Benennungen bei 



Koch Hallier 



D.fuscescens W. K. luteaXpurpurca Wirtg. 



D. ferruginea L. laevigataXgrandifloraRossi. 



Dass Synonyme und Fundorte falsch eingeschaltet 

 werden, ist schon eine tadelnswerthe Nachlässigkeit ; 

 dass dieser Fehler aber gar den Kopf des Artikels 

 betrifft, ist unverzeihlich. Aehnliche Nachlässigkeiten 

 in der Redaction sind noch folgende: S. 179 findet 



