72 Entomologische Blätter 1912, Heft 3. 



Damit stimmt zweitens überein, daß lUiger den granulatus des 

 Fabricins hierherzieht („elytris striatis, interjectis punctis elevatis 

 longitudinalihus''^). Auch hierdurch wird bewiesen, daß Uli g er eine 

 Form beschrieben hat, welche deutlich ausgebildete, wenn auch 

 niedrigere, Primärkörnerreihen zwischen den Sekundärrippen hat. — 

 Illiger beschreibt weder den carinatus, bzw. den pseudocarinatus aus 

 der Schweiz und aus Süddeutschland und Rheinland, noch diesem in 

 der Skulptur ähnliche Stücke, noch den tuberculatus aus Pommern, 

 Westpreußen, Ostpreußen, Posen und Schlesien, sondern den bisher 

 ganz richtig als „typisch" angesehenen cancellatus der Autoren, dessen 

 Verbreitung ungefähr durch die Linie: Kiel — Berlin — Grörlitz — Coburg — 

 Hagen — Bremen — Kiel, begrenzt sein mag. — Wenn Illiger schreibt: 

 „Der niedrige Raum zwischen diesen erhabenen Linien ist fein in die 

 Quere gerunzelt", so kann hier nur von den Tertiärrippenspuren oder, 

 falls diese fehlten, von der Skulptur des Grundes der Flügeldecken 

 die Hede sein, da auch hier mit den „erhabenen Linien" sowohl die 

 Hippen als die Körnerreihen gemeint sind. 



Diese Auffassung steht mit der des Herrn Dr. Sokoläf (1. c.) 

 im Widerspruch. Er nimmt, zunächst in seiner Uebersetzuug der 

 Diagnose (1. c. p. 230) an, daß mit den striis elevatis die Sekundär- 

 rippen gemeint seien. Die „trihus grmiulatis'' der Diagnose sind aber 

 durch den Doppelpunkt ganz deutlich den „striis elevatis'' sub- 

 ordiniert! Die yranulatae sind auch striae! Herr Dr. Sokolär läßt 

 dann in der Diagnose das Wort interstitiis versehentlich weg, so daß 

 „suhrugosis" eine falsche Beziehung auf trihus granulatis erhält, wo- 

 mit das Bild der Sache völlig unklar wird. Die interstitia suhrugosa 

 sind die Zwischenräume zwischen beiden Arten von Streifen, das 

 heißt der Grund der Flügeldecken, auf denen sich die Rippen und die 

 Körnerreihen erheben, wie oben gezeigt ist. Mit dieser klaren Diagnose 

 kann sich aber nun die Beschreibung nicht im Widerspruch befinden. 

 Was Herr Dr. Sokoläf in die Beschreibung hineingelegt, steht aber 

 im Widerspruch mit seiner eigenen, sachlich richtigen Uebersetzung 

 der Diagnose. Er nimmt an (1. c. 230), daß Illigers erhabene Linien 

 nur die Sekundärrippen seien, daß „der zwischen den Sekundärrippen 

 befindliche Zwischenraum sehr vertieft ist, indem die Primärrippen, 

 die bei anderen Rassen sonst meist tuberkel- oder aber kettenartig 

 ausgebildet erscheinen, auf schwache granula reduziert — bleiben". 

 Davon steht nichts in Illigers Beschreibung. Illiger vergleicht 

 die Skulptur mit der des granulatus. Wenn die schwärzlichen Längs- 

 kanten stärker in die Augen fallen, heißt dies nicht, daß das. was 

 schwächer in die Augen fällt, nur feine Querrunzelung ist, sondern, 

 hingesehen auf die verglichene Skulptur des granulatus, 

 heißt es, daß die zwischen diesen Längskanten stehenden Streifen 

 erhabener Körner schwächer entwickelt sind, als diese Kanten, d. h. 

 daß II liger die mitteldeutsche Form beschrieben hat. Herr Dr. Sokoläf 

 läßt Illiger hier im kontradiktorischen Gegensatze denken, während 



