Entomologische Blätter 



Internationale Monatschrift für Biologie und Systematik der Käfer 



unter besonderer Berücksichtigung der Forstentomologie. 



Herausgegeben von H. Bickhardt, Oassel, unter Mitwirkung von Dr. Karl Eckstein, 

 Professor an der Forstakademie zu Eberswalde, Wilh. Hubenthai, Bufleben bei 

 Gotha, R. Kleine, Stettin. Walter Möhring, Nürnberg, Edmund Reitter, kaiser- 

 licher Rat in Paskau, Dr. Fr. Sokoläf, Wien, H. Strohmeyer, Kaiserlicher Oberförster 

 in Münster (Eis), Rudolf Tredl, Skrad, Dr. med. L. Weber, Sanitätsrat in Oassel. 



Verlag: Fritz PfenningstorfT, Berlin W 57. 



30. April 1912. 



Nr. 4/5. 



8. Jahrgang. 



Professor Dr. Georg von Seidlitz und Dr. K. G. Lutz. 



Der I. Vorsitzende des Deutschen Lehrervereins für Naturkunde 

 Rektor Dr. K. G. Lutz hat den hochgeschätzten und berühmten Senior 

 der Coleopterologen Professor Dr. Georg von Seidlitz in Heft 1, 1912 

 des Vereinsorgans „Aus der Heimat" in so maßloser Weise ange- 

 griffen, daß seine Ausführungen nicht unwidersprochen bleiben dürfen. 



Freilich wird es dem coleopterologisch wenig, aber verlegerisch 

 alles besserwissenden Vorsitzenden des Lehrervereins unangenehm ge- 

 wesen sein, eine, wenn auch scharfe, so doch nicht unberechtigte 

 Kritik seiner Abbildungen des I. Bandes der Reitter'schen Fauna 

 germanica entgegennehmen zu müssen. Daß er aber in ganz unange- 

 messener Weise dem Verfasser der „Berichte über die wissen- 

 schaftlichen Leistungen im Gebiete der Entomologie" das 

 Recht bestreiten will, überhaupt Kritik zu üben, und die Art seiner 

 Kampfweise verdienen unbedingt energische Abwehr. 



Wenn Seidlitz schrieb, der Verfasser der Fauna germanica 

 (Kaiserl. Rat E. Reitter, dem beiläufig bemerkt diese klopffechterischen 

 Leistungen von Lutz zweifellos höchst unerwünscht sein werden) habe 

 im Vorwort die farbigen Tafeln nur „verblümt gewürdigt" und 

 „entschuldigende Hoffnungen" daran geknüpft, so befand er sich 

 vollkommen im Recht und seine bona fides ist ganz außer Zweifel, 

 zumal das Vorwort von Edmund Reitter unter Angabe von Ort 

 und Datum unterzeichnet ist. — Wenn Lutz jetzt schreibt, er habe 

 diesen Teil des Vorworts selbst verfaßt, so ist das umso schlimmer, 

 denn erstens hat er dann Reitter eine sich (Lutz) selbst betreffende 

 Kritik in die Feder diktiert und zweitens gibt er damit direkt zu, 

 daß die Mehrzahl seiner Abbildungen recht schwach und angreifbar 

 ist. Aehnlich verhält es sich mit den unter 2. und 3. kritisierten 

 Einzelheiten der Abbildungen. 



Was mich hauptsächlich veranlaßt, hier gegen Dr. Lutz aufzu- 



7 



