104 Entomologische Blätter 1912, Heft 4/5. 



plumpe, an den Enden verbreiterte Füßchen. Der unpaare Aufsatz 

 ist vorn mit einen „Bügel", d. h. mit einem umgebogenen Anfangs- 

 stück am Körper befestigt^), sein hinteres Ende ist gabelig, indem es 

 in einen an der Spitze behaarten Ast und in einen Schwellkörper 

 zerfällt. Das Spiculum gastrale ist in der Länge des ganzen Penis 

 entwickelt. 



Auch der Penis von Dryocoetes bildet Anschlüsse an die Grattungen 

 Taphrorychus und Xyleborus. Die nahen Beziehungen zwischen dem 

 Penis der letztgenannten Grattung und dem Penis von Dryocoetes 

 autographus und alui hatte schon Lindemann erkannt. Nachdem 

 er kleine Unterschiede im Bau des „Aufsatzes" (der „ßinhe") be- 

 sprochen hatte, fuhr er (Seite 45) fort: „Alles andere ist ganz wie bei 

 Xyleborus dispar.^^ Ebenso hatte er den großen Unterschied im Penis- 

 bau zwischen den obigen Dryocoetes- Arten und unseren beiden Ly- 

 mmitor- Arten sehr gut gekannt. Seite 45 ließ er den Satz folgen: 

 „Um vieles anders gebaut erscheint der Aufsatz bei zwei anderen 

 Dryocoetes- Arten, nämlich bei Dr. eoryli Prrs. und .... Dr. aceris 

 Lindem." So ist auch in dieser Frage Lindemann von dem Ver- 

 hängnis betroffen worden, trotz genauer Kenntnis der Dinge und trotz 

 seines ausgesprochenen Bestrebens, ein natürliches System auf die 

 Merkmale des Penis aufzubauen, das Unterscheidende und Verbindende 

 völlig zu übersehen und auf diese Weise die heterogensten Vorkomm- 

 nisse in einer Gattung zu vereinigen. 



Im vorhergehenden haben wir an der Betrachtung zweier innerer 

 Organsysteme, des Darmtrakts und der männlichen Genitalorgane kennen 

 gelernt, wie groß die Unterschiede zweier Artengruppen sein können, 

 die man ehedem unter der Herrschaft der rein äußerlichen und sich 

 auf die Lupe beschränkenden Diagnostik in einer Gattung vereinigt 

 hatte. Ich habe bei dieser Sache ausführlicher verweilt, weil sie sich 

 zu einer allgemeinen methodologischen Frage oder Angelegenheit zu- 

 zuspitzen besonders geeignet ist, ja zu einer Frage der entomologischen 

 Forschung überhaupt. Dürfen die Entomologen wie seither die mikro- 

 skopisch-anatomische Forschung einfach vernachlässigen, weil diese 

 Forschung wegen der Kleinheit der Objekte und wegen der Schwierig- 

 keit der Methoden eine tief ergehende zoologische Vorbildung erfordert? 

 Dürfen sie etwa den Satz aufstellen: „Die Forschung muß sich auf die 

 Lupe beschränken und damit auf die der Lupe zugänglichen äußeren 

 Merkmale"? Es hat ja fast den Anschein, als sei dieser bisherige Usus 

 ein Grundgesetz einzelner entomologischer Forscher. Einer der hervor- 

 ragendsten Entomologen, Edm. Reitter, hatte in seiner Borkenkäfer- 

 Bestimmungstabelle diesem Gedanken direkt in bejahendem Sinne Aus- 

 druck verliehen. Ebenso haben sich die entomologischen Fachmänner 

 weder um die Penis- noch um die Kaumagenforschungen Lindemann 's 

 gekümmert, obgleich dieser Autor schon vor nahezu 40 Jahren die 

 spezielle Bedeutung seiner Forschungsergebnisse für die Systematik 

 hervorgehoben hatte. Sollten auch in Zukunft die neuesten Forschungen 



