256 Entomologische Blätter 1912, Heft 10/11. 



Gegenstände verursacht wurde, schwer vorstellen, dessen Einwirkung 

 verhältnismäßig regelmäßige Verbiegungen der einzelnen Gliedmaßen, 

 jedoch ohne Verwundung oder Verunstaltung ihrer Umgebung zur 

 Folge hatte. 



Ich habe schon länger darüber nachgedacht, dieses Problem mir 

 klar zu machen, aber vergeblich. Experimente konnte ich aus tech- 

 nischen Gründen nicht machen, die Spekulationen blieben ergebnislos. 

 Es bheb mir also nichts anderes übrig, als auf einen Zufall zu warten. 

 Und dieser kam, 



Heuer (1912) im Winter und Frühjahr unternahm ich eine E-eihe 

 von Experimenten an den Larven von Tenebrio molitor. Unter anderem 

 experimentierte ich auch mit den Füßen dieses Tieres, und da inter- 

 essierte mich die Frage, ob die Larve auch ohne Häutung die Füße 

 regenerieren kann. Ich meinte damit die Frage, ob auch die dicht 

 vor der Verpuppung abgeschnittenen Füße regenerieren würden. Ich 

 schnitt also am 6. Mai 1912 fast zwanzig Larven, von denen ich an- 

 nahm, daß sie nicht weit vor der Verpuppung standen, alle linken 

 Füße ab. Am zweiten Tage verpuppte sich eme Larve, doch blieb 

 die Larvalhaut an der Wunde hängen. Am folgenden Tage wieder- 

 holte sich dasselbe. Nach zwei Tagen fielen aber schon die Larval- 

 häute von den Puppen ganz frei ab und die Schnittflächen blieben 

 nur mit einem dunklen Chitinpräzipitat bedeckt. 



Da aber geschah etwas, was mich überraschte; am 10. Mai 1912, 

 also vier Tage nach der Operation, fand ich in dem Gefäße, wo ich 

 die Larven gepflegt hatte, eine, die schien sich gerade zu verpuppen. 

 Die Puppe wurde schon ausgebildet, haftete aber noch in der Larval- 

 haut. Diese wurde nur am Kopfe, Halsschilde und ersten Körper- 

 gliede zersprengt; der Bauch der Puppe wurde auch schon von der 

 Larvalhaut abgelöst. Ich glaubte, diese „unabgehäutete" Puppe würde 

 sich bald abhäuten, und gab sie also in ein Extragefäß. Ich wartete 

 aber vergeblich; aus einer mir unbekannten Ursache blieb die Haut 

 unverändert auf der Puppe haften. So dauerte es bis zum 30. Mai 

 1912; da schien es mir zu lange, noch länger zu warten, und ich 

 untersuchte deshalb diese „Pseudopuppe", wie man sie nennen konnte. 

 Und siehe da! — die Puppe verwandelte sich unterdessen in das 

 Image, das sich aber nicht aus der Doppelumhüllung herausarbeiten 

 konnte. Ich half ihm also, und da fand ich, daß das Imago miß- 

 förmig entwickelt war: erstens war es schmäler und ovaler als ein 

 normales, und zweitens, was mir besonders ins Auge fiel, hatte das 

 Imago keine Flügeldecken. Später fand ich, daß es anstatt dieser 

 zwei kleine, dreieckige, durchsichtige Schalen hatte. 



Desselben Tages, 30. Mai 1912, fand ich zu meiner großen Ueber- 

 raschung wieder eine neue, so ähnlich „abgehäutete" Puppe von einer 

 anderen Larve. Sie glich fast ganz der vorigen. Ich isolierte also 

 gleich diesen Fund und wartete, was geschehen würde. Und wirklich, 

 auch diese Puppe hcäutete sich nicht ab und blieb unverändert bis 



