294 Entomologische Blätter 1912, Heft 12. 



mit Weise und der allgemeinen G-epflogenheifc, nicht aber mit Brisout 

 und Bedel, die neben ihrem klaren senecionis auch noch einen gut 

 präzisierten piciceps führen. .Dieser piciceps Foudr., Brisout, Bedel 

 darf daher mit senecionis Brisout nicht identifiziert werden. Ist die Sub- 

 stituierung des Namens senecionis Bris, für den Namen piciceps (sensu 

 Foudr as, Brisout, Bedel) daher schon aus systematischen Gründen 

 nicht annehmbar, so muß sie ebenso aus nomenklatorischen abgelehnt 

 werden. Der Artname senecionis ist nämlich in der G attung Longitarsus 

 bereits zweimal an ein anderes Tier vergeben worden, kann daher 

 nach den Nomenklaturregeln — nach denen auch ungültig gewordene 

 Homonyme nicht wieder angewendet werden dürfen — keinesfalls 

 mehr als ein gültiger Artname in Gebrauch genommen werden. 



Der erste Long, senecionis wurde von Motschulsky^) benannt und 

 mit ein paar Worten, die man allerdings nicht als „Beschreibung" 

 gelten lassen kann, flüchtig abgetan. Die Halticinenspezialisten des 

 verflossenen Jahrhunderts haben ihn denn auch ignoriert ; in Katalogen 

 aber wurde er ausgewiesen, was J. Weise^) zu der im Folgenden 

 reproduzierten Bemerkung veranlaßte: 



,,Teinodactyla senecionis Motsch. wird in den Katalogen mit 

 Unrecht geführt, da sie unbeschrieben ist. Die Worte, mit denen 

 Motschulsky (Bull. Mose. 1851, IV, p. 599) auf einen Longitarsus 

 hinweist, lauten in der Übersetzung: ,Die Senecio auf dem Gipfel 

 des Koum-Berges waren völlig zerfressen von einer kleinen roten 

 Haltica, welche etwas breiter ist als unsere Teinod. lui'ida; demzufolge 

 hat sie den Namen T. senecionis erhalten.' — Wer diese Art noch 

 zitieren will, hat die Auswahl zwischen L. hrunneus Duft., gravididus 

 Kutsch., riibellus Foudr., luridus Scop., der bei Laibach (wo der 

 Koum-Berg wohl liegen soll) in einer sehr großen und breiten Form 

 auftritt, und der einfarbig rotbraunen Form von L. suiurellus Duft." 



Im Catalogus Coleopterorum Europae etc. von Heyden, Reitter 

 und Weise, 1891, fehlt senecionis Motsch. denn auch, taucht aber in 

 der zweiten Auflage dieses Catalogus, 1906, in einer etwas seltsamen 

 Verbindung wieder auf: 



senecionis Bris. W. 1864. 275^) Bedel 192. E. md. m. 

 ? senecionis Motsch. B. M. 1851, IV. 599. Carn. 



Die Möglichkeit einer Identität von senecionis Bris, und senecionis 

 Motsch. besteht wohl nicht, da ersterer nicht „rot" ist — selbst nicht, 

 wenn wir das französische „roux" gelten ließen, das bekanntlich mit 

 unserem „rot" nicht identisch ist, sondern das bei Halticinen so ver- 

 breitete Rotgelb bezeichnet — und auch keinesfalls breiter als luridus 

 gebaut ist. 



1) Bull. Soc. Nat. Mose. 1851, IV, p. 599. 



2) Deutsch. Ent. Zeitschr. 1889. p. 410. 



3) Zitat wohl irrig; ich fand die Beschreibung des senecionis Brisout nur 

 Bull. Soc. Ent. Fr. V. :3, p. CCXVllI: 1873. 



