310 Entomologische Blätter 1912, Heft 12. 



ein Vorkommnis, das bei den meisten quach'idens zu finden ist. Ent- 

 weder findet sich ein kleines Suturalzähnchen, d, h. ein zahnartiger 

 Vorsprung, der direkt aus der Flügeldecke hervorsticht oder ein 

 Körnchen. Der von mir beschriebene monacensis besitzt drei ordent- 

 liche Zähne am Absturz, ähnlich denen des cJialcographus und frepa- 

 natus auf erhabenen Wülsten stehend und diese sind nicht in den 

 Absturz hineingerückt, wie Herr Eggers von seinem irkutensis angibt, 

 sondern stehen scharf am Rand, im Gegensatz zu chalcograpJms. Da 

 der Absturz drei Zähne besitzt, ist er auch nicht kreisrund, wie Herr 

 Eggers von seiner Art angibt, sondern länglich. Der von mir be- 

 schriebene monacensis besitzt, ich habe dies in der Beschreibung be- 

 sonders erwähnt (Morphologische Studien über Borkenkäfer I), unter 

 dem dritten Zahn noch ein Apikaikörnchen, das aber zumeist Avie 

 bei cJialcographus fast zahnartig groß ist. Erst unter diesem Schluß- 

 körnchen, das auch ein langes Haar trägt, schließt sich der Absturz der 

 Flügeldecken. Ein solches sehr auffallendes Körnchen findet keine 

 Erwähnung in der Beschreibung des irkutensis durch Herrn Eggers, 

 was Wunder nimmt, denn es ist wohl kaum glaublich, daß diese auf- 

 fallende Bildung, welche außer monacensis nur noch chalcograyliuSy 

 etwas weniger trepanatus auszeichnet, aber quadriclens völlig fehlt, 

 dem scharf beobachtenden Herrn Eggers, der doch sein Tier gerade 

 mit quadriclens vergleicht, entgangen sein sollte! 



Man würde es nicht glauben, wenn man es nicht schwarz auf 

 weiß lesen würde, daß Herr Eggers schreibt: „Die beiden (f sind 

 durch nichts unterschieden!" 



Auch das Weibchen von monacensis zeigt an jedem Absturzwulst 

 drei Zahnanlagen, zwei größere, eine kleinere, und auch das Apikai- 

 körnchen fehlt nicht. Herr Egg er s erwähnt in seiner Beschreibung 

 des irkutensis nur zwei Zähnchen beim Weibe und meint jetzt, daß 

 dieser Unterschied nur ein individueller sein dürfte, dabei vergißt er, 

 daß sowohl meine neue Art, wie chalcographus und trepanatus im 

 weiblichen Geschlecht eine gleich ähnliche Bildung zeigen, während 

 quadridens Weibchen stets nur zwei Zähnchen am Absturz zeigen. 



Nach allem könnte man annehmen, daß der irkutensis des Herrn 

 Eggers nichts als ein quadridens mit verstümmeltem Hackenzahn ist, 

 doch will ich mir darüber kein Urteil erlauben. Jedenfalls sind die 

 beiden Beschreibungen so verschieden, daß sie nicht auf dieselbe 

 Art bezogen werden können. 



Sollten aber trotz alledem die beiden neu beschriebenen Arten 

 ein und dasselbe Tier betreffen, so wird wohl jedenfalls monacensis 

 nicht synonym zu setzen sein dem h-kutensis, sondern es dürfte viel 

 berechtigter sein, die Beschreibung des Herrn Eggers als eine 

 mangelhafte der meinen gegenüber, die sich auf eine ganze Anzahl 

 von Exemplaren stützt, — Herr Eggers beschreibt seine Art nach 

 einem einzelnen Pärchen — zu kassieren und in der Nomenklatur den 

 von mir gegebenen Namen als den geltenden anzusehen. 



