314 Entomologische Blätter 1912, Heft 12. 



Beim ersten Paare (I) sind die Schienen und Tarsen ziemlich 

 regelmäßig entwickelt, aber schwach und klein — atrophiert. Der 

 Schenkel dagegen ist groß und quer zusammengeschrumpft, was einen 

 Druck beweist. Ganz gut läßt sich dies folgenderweise erklären: Die 

 Puppe begann den Schenkel aus der Larvalhaut zu befreien, wobei 

 die Tarsen und das Schienbein in derselben blieben. Der Schenkel 

 konnte also ganz normal ernährt werden und infolgedessen auch 

 wachsen, aber nur in die Breite; in dem Längenwachstum wurde er 

 durch die in dem Knie eingeschnürte Larvalhaut zurückgehalten und 

 ist infolgedessen zusammengeschrumpft. Die Larvalhaut blieb in dem 

 Knie eingeschnürt. Dadurch verwehrte sie den freien Nahrungs- 

 zutritt und die Schiene und die Tarsen atrophierten aus Mangel an 

 Ernährung. Dabei blieben sie, ohne stark verschmälert zu sein, und 

 konnten sich deshalb ziemlich regelmäßig entwickeln '). 



Bei dem Mittelpaare (II) sehen wir, daß der Schenkel hier schon 

 viel weniger zusammengeschrumpft ist, woraus man ersieht, daß der 

 Druck nicht direkt, also nicht so stark eingewirkt hat. Desto miß- 

 förmiger ist die Schiene entwickelt, die am Ende ja auch die quere 

 Zusammenschrumpfung anzeigt, was für die Einwirkung eines Druckes 

 spricht. Die Tarsen sind hier atrophierend entwickelt. Die Miß- 

 entwicklung des Fußes ist vielleicht folgendermaßen entstanden: Die 

 Larvalhaut löste sich auch teilweise von der Schiene, dieser freie 

 Teil entwickelte sich ganz regelmäßig. Die Haut blieb am Ende des 

 Schenkels, den sie zusammengedrückt und mißbildet hatte, eingeschnürt. 

 Dabei drückte sie auf die Tarsalwurzel, die sie zusammendrückte und 

 zur Atrophierung infolge mangelnder Ernährung zwang. Die Schenkel- 

 zusammenschrumpfung, die ziemlich klein ist, entstand vielleicht auf 

 eine andere Weise als durch den Druck der Larvalhaut. 



Beim Hinterpaare (III) kann man endlich annehmen, daß das 

 ganze Bein sich befreit hat. Die gebliebene Haut drückte und drängte 

 nur die Tarsen, die sie fast total, bis auf einen kleinen Stumpf, ver- 

 nichtete. Dabei drückte sie auch schräg auf die Schiene und zwang 

 sie damit zur Verbiegung an der Wurzel. Durch diesen Druck wurde 

 auch der Schenkel getroffen, dieser zeigt hier nicht eine quere (wie 

 bei dem ersten Falle), sondern eine richtungslose Zusammenschrumpfung 

 an. Damit ende ich. 



Meine Auseinandersetzung wird vielleicht kurz und oberflächlich 

 scheinen. Ich tue es aber mit Absicht; bei mir handelt es sich zu- 

 nächst nur um die Aufstellung eines Schemas, das wir auch benutzen 

 können, und nicht um eine detaillierte Beschreibung.. Auch konnte 

 ich mich hier nicht mit jedem Fältchen befassen, weil viele von 

 diesen für unsere Zwecke ganz bedeutungslos sind. 



') Die Brechung der Schiene entstand vielleicht analog, wie ich es bei der 

 Brechung des Beines im ersten Falle beschrieb. Vorläufig habe ich in dieser 

 Sache keine andere bzw. bessere Erklärung:. 



