E. Hartert: Gegen die Zulassung von Ausnahmen vom Prioritätsgesetz. 25 



Diese Anträge erhielten 635 Unterschriften. Diese Anträge 

 kommen einem vöUigen Aufgeben des Prinzips der Priorität gleich. 

 Wenn fortdauernd zu ergänzende Listen von hinfort nicht mehr 

 zu ändernden Namen aufgestellt werden, so heißt das, daß man hin- 

 fort nicht mehr sicher sein kann, ob ein durchaus richtiger, ältester 

 Name bestehen bleiben wird oder nicht. 



„In erster Linie haben diese Listen diejenigen Gattungsnamen 

 zu enthalten, welche vor 1900 eingebürgert waren und besonders im 

 Unterricht gebräuchlich sind." Diese Listen sind also mit anderen 

 Worten zu machen, um eine momentane Unbequemlichkeit beim 

 Unterrichte zu ersparen. Ist das ein G-rund zur Aufgabe eines als 

 richtig anerkannten Prinzipes? Was sind „vor 1900 eingebürgerte" 

 Namen, sind dieselben etwa in den verschiedenen Ländern und 

 Lehrbüchern die gleichen? 



Diese Anträge sind vorzugsweise von Universitätslehrern vor- 

 geschlagen worden, die Regelung der Nomenklatur ist aber am wich- 

 tigsten für die Systematiker und Spezialisten, und diese haben darin 

 in erster Linie das Wort zu führen; wenn diese die für sie viel größere 

 momentane Unbequemlichkeit nicht scheuen, so sollten ihre Bestrebungen 

 doppelt unterstützt und anerkannt werden. Geschieht dies nicht, so 

 werden die Systematiker gezwungen werden, über diejenigen, welche 

 die logisch richtigen, auf dem allgemein anerkannten Prinzipe der 

 Priorität beruhenden Namen nicht anerkennen wollen, zur Tages- 

 ordnung überzugehen. 



Außer den vor 1900 im Unterricht eingebürgerten Namen sollen 

 aber auch andere auf die Proskriptionsliste gesetzt werden, denn es 

 heißt, daß jene nur „in erster Linie" kommen. Ein Ende der Liste 

 ist also nicht abzusehen, Stabilität hinfort problematisch. 



Ferner soll ein Index nomenklatorisch verbotener Bücher auf- 

 gestellt werden. Wie kann man ernstlich einen solchen Antrag 

 unterstützen, ohne zu wissen, was für Bücher auf den Index kommen 

 sollen? Die angeführten Beispiele erklären die Natur dieser Werke 

 nicht. Wie die Anträge vor uns stehen, öffnen sie also der Willkür 

 Tor und Tür. Es ist fraglich, ob alle Unterzeichner ihre Zustimmung 

 wohl erwogen haben. 



Zum Schluß kommt § 4. Dieser Paragraph muß das Vertrauen 

 in den Ernst der Anträge erschüttern. Es sind da „Enzyklopädien, 

 Kataloge, populäre E,eisewerke" usw. genannt; in solchen Werken 

 aber sind oft die grundlegendsten systematischen Arbeiten enthalten. 

 Man erinnere sich nur der großen französischen Encyclopädien, die 

 zu den Grundlagen entomologischer Nomenklatur gehören, an den 

 „Catalogue of Birds", der das bedeutendste ornithologische Werk bis 

 auf den heutigen Tag bildet, an die wissenschaftlichen Anhänge zu 

 vielen populären ßeise werken u. a. m., abgesehen davon, daß es sehr 

 schwer ist, die Grenze zwischen populär und nichtpopulär zu ziehen, 

 und daß die Entscheidung darüber in den einzelnen Fällen eine viele 



