128 Entomologische Blätter 1913, Heft 5/6. 



Schicht besitzt. Die größere Schicht dieser Zwischenwände ist deut- 

 lich erkennbar, wenn man das Ei bei schräg auffallendem Lichte be- 

 trachtet, dann sieht man nämlich deutlich die Schatten, welche die 

 erhöhten Zwischenwände w^erfen. Um diese Eigenschaft erkennbar 

 hervortreten zu lassen, habe ich die fraglichen Schattenstreifen in 

 Fig. 2 wiedergegeben: die Zwischenwände weiß, die Zellplatte grau, 

 der Schatten schwarz. Zerdrückt man das Ei und untersucht die Ei- 

 haut bei durchfallendem Lichte, so sieht man auch dann noch die 

 Struktur, aber doch sehr verschw^ommen und unsicher. 



Der überaus gleichmäßige Aufbau der Zellstruktur macht das Auf- 

 finden der Mikropyle recht schwer, und ich habe tagelang das Mikroskop 

 gehandhabt, ehe ich zu einem endgültigen Entschluß gekommen bin. 



Werden die Eier mit einem Polende auf eine Unterlage an- 

 geheftet, so muß die Mikropyle notwendigerweise auf der entgegen- 

 gesetzten Seite liegen. Werden sie aber, wie im vorliegenden Falle, 

 seitlich befestigt, so bleibt der Zustand zunächst zweifelhaft. 



Aus diesem Grunde war auch die Mikropyle erst am 29. Juni, 

 also am sechsten Entwickelungstage, bemerkbar. Sie zeichnet sich 

 dadurch aus, daß auf dem Pol eine Vierteilung des Polfeldes statthat, 

 indem von einem Mittelpunkte, der aber nicht immer ganz streng 

 auf dem Scheitel des Poles liegt, vier anfänglich ganz scharf ab- 

 gegrenzte, nach und nach in den Zellenkomplex verschwindende Linien 

 ausgehen. Diese Linien sind erhaben, in gleicher Form, wie ich die 

 Zwischenwände schon in Fig. 2 charakterisiert habe. Von hier aus 

 schließen sich nun sofort die Zellen an, zunächst die dreieckigen 

 Zwischenräume ausfüllend, dann aber in kreisförmigen Windungen 

 das Ei umziehend. Daß die in Fig. 3 wiedergegebenen Zellen selbst- 

 verständlich auch die erhabenen Scheidewände besitzen, brauche ich 

 wohl nur zu erwähnen. Ich habe sie nur aus Gründen der Einfach- 

 heit in der Zeichnung fortgelassen. (Fortsetzung folgt.) 



Zur Frage des Pityogenes monacensis Fuchs. 



Von Oberförster H. Eggers, Kirtorf (Hessen). 



Zu der von Herrn Privatdozent Dr. Fuchs in höchst liebens- 

 würdiger Form geführten Kontroverse in diesen Blättern (1912 p. 308) 

 über die von mir behauptete Identität dieses Käfers mit dem Pityo- 

 genes irkuiensis m. bemerke ich kurz folgendes: 



Zu der Vermutung des Herrn Fuchs, es könne jemand aus 

 meiner kurzen synon3'mischen Notiz den Schluß ziehen, er habe mir 

 die Einsicht seiner Typen verweigert, kommt wohl kein Leser dieser 

 Blätter. Außerdem habe ich diese Tatsache nicht verschwiegen, 

 sondern bereits in der Deutschen Entomologischen Zeitschrift 1912, 

 p. 104 bekanntgegeben. Eine jedesmalige Wiederholung dieser Mit- 



