H. Eggers: Zur Frage des Pityogenes monacensis Fuchs. 129 



teilung bei Wiedererwähnung der Art in einer anderen Zeitsclirift 

 hält wohl kein Leser der Ent. Bl. für erforderlich. Auch den 

 Schreibfehler, der mir in nicht durch vorheriges Korrekturlesen von 

 Flüchtigkeiten bereinigter Korrespondenz mit Herrn Fuchs mit „den 

 Typen aus München" unterlaufen ist, hätte er den Ent. Bl. und ihren 

 Lesern ersparen können. Eine kurze Anfrage bei mir hätte ihn auf- 

 geklärt, daß es sich natürlich nur um Exemplare vom gleichen Fundort 

 (Schleißheim) handelt, an deren Identität mit monacensis ich nicht 

 den geringsten Grund zu zweifeln habe. Sie stimmen nicht nur mit 

 der von mir für gut gehaltenen Fuchs sehen Beschreibung vorzüglich 

 überein, sondern ich konnte sogar das zuerst erhaltene $ noch mit 

 der Fuchs sehen Type vergleichen. 



Auf die vergleichende äußere Untersuchung dieser Exemplare 

 mit der Type meines P. irkutensis cf begründe ich die selbstverständ- 

 lich „persönliche Ansicht", daß beide Arten identisch sind. Diese 

 Ansicht wird geteilt von Herrn stud. forest. E-öhrl, der meine 

 irkutensis-Type unter dem Mikroskop zeichnete und dabei mit von 

 ihm selbst in Schleißheim gesammelten P. monacensis verglich. 



Hätte Herr Dr. Fuchs sich die Mühe gemacht, meine irkutensis- 

 Type mit der seines monacensis zu vergleichen, so hätte er sich und 

 den Lesern der Ent. Bl. einen langen Indizienbeweisversuch ersparen 

 können, der als die eine Unterlage meine von ihm selbst als durchaus 

 ungenügend gekennzeichnete Beschreibung hat. 



Dabei habe ich ihm die Type meines irkutensis cf auf seine An- 

 frage am 16. Juli v. J, bereitwilligst in Aussicht gestellt. Auf eine 

 in dem gleichen Schreiben erfolgte Gegenfrage meinerseits wegen 

 einiger anderer mitzusendender Käfer erhielt ich keine Antwort, auch 

 wurde die Type nicht abgerufen. 



Der Behauptung des Herrn Fuchs, daß die Gleichheit der 

 Arten schon durch die weite Entfernung ihrer Fundorte so ziemlich 

 ausgeschlossen sei, möchte ich die ganz analoge Verbreitung des 

 Trichodes irkutensisLiSixm. entgegenstellen, dessen bisher einzig bekannte 

 Fundorte nachüeitter, Fauna germanicaIII,p. 295, neben denKarpathen 

 auch Sibirien und die bayerischen Alpen sind. Wie Herr Fuchs diese 

 getrennten Fundorte als Beweismittel anführen kann, ist mir bei 

 einem ernst und wissenschaftlich arbeitenden Entomologen unerklär- 

 lich. Er hat doch nicht die Spur einer Gewißheit, daß der erst 

 kürzlich (1911 bzw. 1910) beschriebene kleine Käfer nicht auch in 

 den Zwischenländern noch gefunden wird. Dazu anzuregen, das war 

 ja gerade der Zweck meiner kurzen Notiz. 



Entscheiden kann in solchen Zweifelsfällen nicht das, was man 

 noch dazu mit der gefärbten Brille des Beteiligten aus einer vielleicht 

 mißglückten Beschreibung herauslesen kann, sondern lediglich die 

 Vergleichung der Typen, solange das möglich ist. Ich stelle die- 

 jenige meines P. irkutensis cT gern einem unbeteiligten Borkenkäfer- 

 spezialisten zur Verfügung. 



