SUR LES ANIMAUX VERTÉBRÉS DE LALGÉRIE. 54 



Déjà, en juillet i832, j'avais reconnu 1 par la comparaison des exemplaires pro- 

 venant de la même contrée, qui font partie du musée de Paris, qu'ils appartenaient 

 à deux espèces distinctes : l'une à oreilles plus larges, plus arrondies ; je la regarde 

 comme identique avec celle figurée par Petiver 2 , considérée pendant si longtemps 

 par les naturalistes comme un animal fabuleux, ou dont la représentation était du 

 moins très-fautive. L'autre espèce a des oreilles plus étroites, plus allongées. La 

 première est devenue le macroscelides iypicus de Smith , et la seconde le macros- 

 celides rupesiris. 



J'avais longuement décrit, dans mon mémoire, les caractères génériques et spé- 

 cifiques du macroscéhde de Rozel; ces derniers, en les comparant avec ceux d'une 

 espèce du Cap, le rupestris (et non le typus, comme je l'avais cru), dont je 

 m'étais procuré une peau et un crâne. 



Cependant l'exposé de ces caractères vient d'être l'objet d'un contrôle fort dé- 

 taillé, on pourrait même dire sévère, si ce mot était convenable, lorsqu'on a uni- 

 quement pour but, non pas d'amoindrir un travail scientifique par la plus spiri- 

 tuelle critique, mais de ne laisser subsister dans la science que des vérités bien 

 constatées. 



Dans le tome UI du Voyage dans la régence d Alger de M. Maurice Wagner, 

 M. André Wagner, professeur à Munich, a employé dix-neuf pages (p. 9 — 38) 

 potir la description comparée et très-circonstanciée des formes, des proportions, du 

 pelage, du système de dentition et du squelette du macroscélide de Rozet, toutes 

 ces circonstances ayant été étudiées par ce naturaliste expérimenté sous le rapport 

 des caractères distinctifs ou de l'histoire naturelle systématique de cette espèce. 



M. André Wagner croit devoir conclure de ce long examen critique, que cette 

 espèce est en effet bien réelle et bien distincte des autres espèces de ce genre sin- 

 gulier, ainsi que je l'avais établi il y a maintenant neuf années, après un examen 

 non moins circonstancié des mêmes caractères. 



Je suis heureux que mon travail ait pu subir ainsi l'épreuve du creuset de 

 M. André Wagner. Il excitera peut-être davantage, sinon l'intérêt, du moins la 

 confiance des zoologistes. 3 



M. Rodolphe Wagner s'est chargé dans le même ouvrage de remplir les lacunes4 

 que j'avais été forcé de laisser dans la partie anatomique de mon travail, relati- 

 vement aux viscères de la digestion, de la génération et de l'encéphale, soit parce 



1 Cette opinion a été imprimée en décembre 1832 dans une Note additionnelle à mon premier 

 mémoire. 



2 J. Petivekii {razophilacium , etc. Londres, 1764, t. 1, pi. XXIII. 



3 J'ai d'ailleurs l'obligation à M. André Wagner d'avoir signalé, dans la description du squelette, 

 quelques imperfections provenant de ce que je n'en avais qu'un seul sous les jeux, et que les os 

 de l'épaule avaient été un peu mutilés. 



4 Pages 12 et suiv. 



QQ- 



